Решение № 2-1654/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-1654/2019;)~М-1264/2019 М-1264/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1654/2019

УИД 32RS0003-01-2019-002157-89

Дело № 2-70/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, припаркованному возле дома автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 176593,86 руб.

Указывая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую компанию ООО «Жилсервис Мичуринский», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный в результате падения снега и льда с крыши МКД на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 176593,86 руб.;

расходы на оказание услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.;

расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15000 руб.;

расходы на составление доверенности на представителя в размере 1200 руб.;

расходы на почтовое отправление претензии, а также приложение к претензии: копии экспертного заключения, копии фото, копии СТС, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 105,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4732 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный в результате падения снега и льда с крыши МКД на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 121000 руб.;

расходы на оказание услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.;

расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15000 руб.;

расходы на составление доверенности на представителя в размере 1200 руб.;

расходы на почтовое отправление претензии, а также приложение к претензии: копии экспертного заключения, копии фото, копии СТС, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в размере 105,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4732 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО5 – ФИО3 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что в зимнее время года под снегом не было видно, что транспортное средство было припарковано на газоне; к административной ответственности ни истец, ни его сын ФИО9 за нарушение правил парковки не привлекались. В любом случае парковка транспортного средства на газоне не исключает ответственности управляющей компании, которая должна была предупредить о возможном сходе снега с крыши многоквартирного дома.

Представитель ответчика - ООО «Жилсервис Мичуринский» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, указав, что ответственность за произошедшее должен нести сын истца ФИО9, который оставил машину в неположенном месте, а именно на газоне. Относительно судебных расходов ФИО4 возражала против взыскания расходов на оказание услуг об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., так как в окончательной редакции исковых требований истец не ссылается на соответствующую оценку. Заявленные расходы на оплату услуг представителя, по мнению ФИО4, являются завышенными.; расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий по сведениям Госавтоинспекции МВД России истцу ФИО5 и припаркованный возле дома его сыном ФИО9, упал лед и снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт падения снега и льда с крыши жилого дома на автомобиль подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно материалу проверки по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия (место стоянки автомобиля возле <адрес>) в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, лежали различного диаметра крупные куски льда, также следы льда имелись на лобовом стекле и капоте.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 установлено, что информация изложенная ФИО9 о том, что произошло повреждение автомобиля ввиду погодных условий путем схода снега и льда с крыши жилого дома, нашла свое подтверждение в ходе проверки.

Начальник УУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 10.12.2019, проводивший проверку по обстоятельствам повреждения автомобиля истца и подтвердивший ее результаты, категорично заявил о падении снега на автомобиль с крыши дома.

Согласно договору № управления многоквартирным жилым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис Мичуринский» является управляющей организацией по отношению к дому № по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержание включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом падение снега и льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, поскольку падение снега и наледи произошло с крыши дома, находящегося в управлении ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание крыши. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В тоже время сторона ответчика не признала заявленные исковые требования, указывая, что заявленный истцом размер ущерба завышен, в связи с чем по ходатайству представителя ООО «Жилсервис Мичуринский» определением суда от 28.01.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. на открытой территории в районе <адрес>, в результате падения предметов в виде снежно-ледяной массы с крыши дома на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения деталей данного транспортного средства:

капот – обширные деформации, нарушение формы каркаса в передней правой части;

крыло переднее правое – обширные деформации, нарушение формы детали;

облицовка переднего бампера – технически не исключено разрушение материала правого переднего энергопоглащающего элемента, нарушение лакокрасочного покрытия от контакта с капотом и решеткой радиатора; до момента рассматриваемого события деталь могла иметь внешне не проявлявшиеся механические повреждения правого переднего энергопоглощающего элемента, однако, категорично установить их наличие или отсутствие ранее момента рассматриваемого события, при имеющемся состоянии детали, не представляется возможным: до момента рассматриваемого события, деталь имела многочисленные дефекты окраски, а также многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера возникновения, устранение которых требовало окраски всей внешней поверхности детали;

дефлектор капота – разрушение материала;

решетка радиатора – разрушение материала;

фара правая – царапины на поверхности рассеивателя.

Зафиксированные повреждения остальных деталей (дверь передняя правая, подкрылок передний правый, стекло ветрового окна, панель рамки радиатора) технически не могли возникнуть при обстоятельствах рассматриваемого события, были образованы при иных обстоятельствах.

Также экспертами определена полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 121000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Установленный экспертом ИП ФИО6 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд находит обоснованным заявленный размер ущерба в сумме 121 000 руб., то есть без учета износа. Возмещение ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда.

Стороной ответчика в качестве основания для освобождения от ответственности заявлено о том, что действия третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (сын истца) способствовали причинению вреда.

Действительно, согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N120-О-О, комментируя использование в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, получившее повреждения транспортное средство было припарковано со стороны заднего фасада жилого <адрес>. Из представленного в материалы дела фотоматериала видно, что со стороны заднего фасада отсутствует пешеходная зона, имеет место газон (травяной покров), на котором было припарковано транспортное средство. Соответствующий газон огорожен бордюром.

Согласно Выписке из ЕГРН от 21.08.2020 третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 (сын истца) является собственником <адрес>. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО9, представленных в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорное транспортное средство было поставлено им, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>. Кроме того, в судебном заседании от 10.12.2019 представитель истца ФИО3 подтвердила, что автомобиль возле дома оставил ФИО9

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственник квартиры в <адрес> ФИО9 припарковал транспортное средство на газоне, о чем не мог не знать даже несмотря на наличие снежного покрова. Кроме того, из фотоматериала с места происшествия, представленного в дело стороной истца, усматривается, что снег частично растаял и виден травяной покров.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «Мичуринское сельское поселение», утвержденным решением Мичуринского сельского совета народных депутатов от 28.03.2018 №3-44-5 запрещается парковка (стоянка) автотранспорта на газонах или участках городских зеленых насаждений (п.12.9.3). Названные Правила опубликованы на официальном сайте Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области 18.09.2018.

Также судом установлено, что 04.02.2019 была оттепель, что подтверждается сведениями Брянского ЦГМС от 13.08.2020, имеющимися в материалах гражданского дела. Кроме того, со стороны бокового фасада дома, где имеется пешеходная зона, управляющей компанией по состоянию на 04.02.2019 была натянута сигнальная ограждающая лента.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд полагает, что сын истца ФИО9 перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, на газоне, где отсутствует пешеходная зона, заведомо зная о существовании опасности схода снежной массы с кровли (оттепель, наличие сигнальной ограждающей ленты со стороны бокового фасада дома), не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что способствовало причинению ущерба.

На основании изложенного, учитывая степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилсервис Мичуринский» 50% подлежащего взысканию ущерба, что составляет 60500 руб.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика на обсуждение ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО9 Однако сторона истца возражала против его привлечения в качестве ответчика, указывая на предъявление требований только к управляющей компании. Поскольку в силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК РФ определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца, а не привлечение ФИО9 к участию в деле в качестве ответчика не влекло невозможность рассмотрения дела, судом было отказано в привлечении ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика с определением его процессуального статуса в деле как третьего лица на стороне истца (на стороне потерпевшей стороны).

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что разбросу снега и льда способствовал самовольно обустроенный козырек балкона, суд находит несостоятельным. Так, согласно п.4.2.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Таким образом, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений, касающихся балконов, возлагается на организации по обслуживанию жилищного фонда, в данном случае на ООО «Жилсервис Мичуринский». Кроме того, доказательств самовольности обустройства козырька балкона стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ст.100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, степени участия в нем представителя ФИО3, количества судебных заседаний с ее участием, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, частичное удовлетворение иска, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает разумной сумму в размере 10000 рублей за оказанные услуги представителя ФИО3

Кроме того, с ООО «Жилсервис Мичуринский» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 2 500 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за почтовое отправление претензии в размере 52,75 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Относительно требования о взыскании расходов на изготовление доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку подлинник доверенности находится в материалах дела, что предполагает использование доверенности только в данном деле, суд полагает возможным взыскать расходы по составлению доверенности с ответчика в размере 600 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 2 015 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис Мичуринский» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 60 500 руб., а также судебные расходы в сумме 15167,75 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.