Решение № 2А-162/2020 2А-162/2020(2А-1809/2019;)~М1868/2019 2А-1809/2019 М1868/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-162/2020

Дело № 2а- 162 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Кулик Т.М.,

административного ответчика – судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Тверской области УФССП России по Тверской области ФИО2,

представителя административного ответчика начальника специализированного отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Тверской области УФССП России по Тверской области ФИО3 (до перерыва),

представителя заинтересованного лица ФИО4 по доверенности –ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 15 на 17 января 2020 года) административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Тверской области УФССП России по Тверской области ФИО2, специализированному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Тверской области УФССП России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным постановления от 14.01.2019 о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца ФИО6 подано 28.10.2019 в Калининский районный суд Тверской области указанное административное исковое заявление. В обоснование требований, предъявленным к ответчикам- судебному приставу –исполнителю и специализированному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Тверской области УФССП России по Тверской области, указано, что истец не согласен с определенным оспариваемым постановлением размером задолженности по алиментам.

При обращении в суд предметом обжалования указано постановление от 25.01.2017, в ходатайстве представителя истца от 18.12.2019 (л.д. 83) со ссылкой на техническую опечатку в годе оспариваемого постановления- постановление от 25.01.2019. В первом судебном заседании административный истец, ссылаясь на допущенную в административном исковом заявлении и ходатайстве своего представителя описку в дате оспариваемого постановления, уточнил, что предметом оспаривания является постановление от 14.01.2019.

Протокольным определением суда от 19.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Обоснованы заявленные требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству № (названный в иске номер исполнительного производства не соответствует номеру, указанному в оспариваемом постановлении), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам. 04.03.2019 обратился к судебному приставу с документами, подтверждающими отсутствие дохода, исходя из которого начислена задолженность. 04.06.2019 получил постановление об отказе в удовлетворении заявления от 18.03.2019.

Ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, закона «Об исполнительном производстве», постановление Правительства РФ от 18.07.1996 № 841, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, фактическое отсутствие дохода в виде арендной платы просил признать постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным, восстановив срок его обжалования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить требования по доводам, изложенным заявлении. Пояснил, что задолженность была определена на основании договора аренды помещения, но договор был формальный, заключен лишь для вида, арендной платы по нему не получал. Начисленную оспариваемым постановлением задолженность оплатил, поскольку необходимо было снять ограничение на выезд за пределы РФ. Алименты на ребенка выплачивал в пользу взыскателя в размере 1\4 дохода с пенсии, впоследствии алименты были взысканы в твердой денежной сумме. В настоящее время взыскатель инициировала судебный спор, направленный на перерасчет арендной платы в сторону увеличения, что может повлечь перерасчет алиментов.

Представитель административного истца адвокат Кулик Т.М. в судебном заседании просила дать оценку законности постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку удержания произведены за счет неполученного дохода. При этом права взыскателя и ребенка, на которого взысканы алименты, не нарушены, так как в спорный период алименты удерживались с дохода должника в виде пенсии.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления указала, что истец обратился непосредственно к судебному приставу-исполнителю с ходатайством по спорному вопросу, пока оно не было рассмотрено, было преждевременно считать его права нарушенными. Получив отказ в удовлетворении ходатайства в июне 2019 года, истец своевременно обратился в Центральный районный суд г.Твери. Заявление было возвращено судом в связи с неподсудностью, определение суда обжаловано заявителем. В Калининский районный суд Тверской области обратились после того, как узнали о результатах рассмотрения частной жалобы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель специализированного ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Тверской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований ссылаясь на пропуск срока обжалования. Пояснила, что задолженность была начислена на основании договора аренды, предусматривающего получение должником дохода в виде арендной платы. В оспариваемом постановлении ошибочно указано на определение задолженности исходя из среднемесячной заработной платы по РФ. Задолженность по оспариваемому постановлению должником оплачена, исполнительное производство окончено. В отношении должника имеется новое исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Правовых последствий в виде возврата взысканных сумм или зачета в счет задолженности по новому исполнительном производству отмена оспариваемого постановления не повлечет.

Представитель административного ответчика - специализированного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражал против требований и доводов стороны истца об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления. Указал, что об оспариваемом постановлении истец знал, 04.03.2019 обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, опровергающим получение дохода в виде арендной платы. Его заявление нельзя квалифицировать как жалобу на постановление, поданную в порядке подчиненности по закону «Об исполнительном производстве». Доказательств, опровергающих получение дохода в виде арендной платы, им не было представлено, справки <данные изъяты> для этого недостаточно.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения на административный иск. Несогласие с иском мотивировано пропуском срока обжалования постановления, соответствием закону оспариваемого постановления, вынесенного на основании документов, имеющихся в исполнительном производстве, поскольку достоверных доказательств неполучения доходов в виде арендной платы по договору с <данные изъяты> не представлено. Права и законные интересы истца – должника по исполнительном производству не нарушены.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО4 в судебное заседание, о котором извещена, не явилась. Уполномочила представлять свои интересы доверенное лицо.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, поскольку срок обжалования пропущен. Содержание постановления известно истцу не позднее 04.03.2019, поскольку оно направлялось ему почтой ранее и, исходя из содержания заявления от 04.03.2019, получено. В Центральный районный суд г.Твери заявление подано уже с пропуском срока обжалования. Поэтому не является поводом для восстановления срока.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 01-16, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с ч.4 ст. 113 СК РФ сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Постановление истцом оспаривается не по мотиву несогласия с определением размера задолженности. Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что задолженность по алиментам начислена на его доход, который фактически не получал, то есть требования направлены не на перерасчет задолженности, а на оспаривание законности постановления в порядке, предусмотренном административным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 16.07.2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 (ранее-В.) взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1\4 части всех видов заработка (дохода). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области 10.09.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 всех видов заработка (дохода) должника. Вышеуказанное исполнительное производство окончено, затем возобновлено в силу обстоятельств, указанных в пояснениях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, с присвоением номера №

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» в перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, прямо указаны доходы от передачи в аренду имущества.

14.01.2019 судебным приставом –исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Основанием вынесения оспариваемого постановления послужили заявление взыскателя и сведения о передаче в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ФИО1 недвижимого имущества в <адрес>, а также справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> с отражением суммы ежемесячного дохода.

В материалах исполнительного производства имеются копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1, наряду с двумя другими арендаторами, заключил с <данные изъяты>, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, которые являются возмездными, предусматривая получение ФИО1 дохода от сдачи в аренду здания.

Заблаговременно до вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель предлагал должнику представить документы по доходам от аренды здания за период ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией требования от 23.11.2018, которое должник получил.

Должником в ответ было указано, что на самом деле дохода от арендной платы не получал, а сведения в ранее поданной справки 2-НДФЛ ошибочны. В подтверждение им приложена справка <данные изъяты> об отсутствии выплат в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от этой организации. Сведения из налогового органа об отсутствии дохода за спорный период не представлены.

Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Указанную задолженность должник не оспорил, оплатил платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

24.04.2019 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем.

Размер ежемесячной задолженности в оспариваемом постановлении определен от суммы арендной платы, причитающейся ФИО1 по условиям договоров аренды, что кроме пояснений сторон, подтверждено содержанием постановления от 18.03.2019 об отказе судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства должника.

Поэтому ссылка в оспариваемом постановлении на п.4 ст. 113 СК РФ ошибочна, что само по себе прав должника не затрагивает. Данный недочет исправлен судебным приставом - исполнителем постановлением от 13.01.2020.

По смыслу ст. 3,4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий, бездействия должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенного права административного истца.

Обратное истребование алиментов и по общему правилу не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 116 СК РФ). Поскольку фактически административный истец (должник по исполнительному производству) оплатил задолженность, определенную оспариваемым постановлением, исполнительное производство окончено, то иск не направлен на восстановление его нарушенных прав. Доводы истца, что доход в виде аренды, с которого исчислены и удержаны алименты, им не получен, о заключении «номинальных» договоров без намерений реального получения арендных платежей, утратили свою актуальность, не являются достаточными для вывода о несоответствии постановления закону, предполагают в таком случае недобросовестность сторон сделки. Зная о наличии алиментных обязательств, истец, заключая возмездные сделки, должен был предполагать соответствующие правовые последствия.

Предпосылкой обращения в суд с административным иском, как следует из пояснений истца и его представителя, явилось оспаривание взыскателем в Рамешковском районном суде Тверской области условий договоров аренды в части размера арендной платы, что, как считает должник, направлено на перерасчет в дальнейшем алиментных платежей за прошедший период в сторону увеличения. Однако это носит характер предположения, кроме того перерасчет задолженности предполагает вынесение судебным приставом постановлений о возобновлении исполнительного производства, перерасчете (определении) задолженности, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Частью 9 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец пропустил срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, хотя при должной заинтересованности имел возможность обжаловать постановление в установленный законом срок.

Достоверно установлено, что об оспариваемом постановлении истцу известно стало не позднее 04.03.2019, что следует из его обращения к судебному приставу-исполнителю 04.03.2019. Суд находит обоснованным мнение административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, что это обращение не являлось жалобой, поданной в порядке подчиненности, и не влияет на исчисления срока обжалования постановления. Обращение от 04.03.2019 было направлено на перерасчет задолженности и отмену постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 31.01.2019.

В Центральный районный суд г. Твери ФИО1 направлено административное исковое заявление 24.06.2019, при этом предметом оспаривания указано постановление с иной датой, что следует из содержания обращения и приложения к нему. Определение Центрального районного суда г.Твери от 22.07.2019, которым административный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью, апелляционным определением от 25.09.2019 оставлено без изменения. В Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление от 14.01.2019 заявитель обратился со значительным (на несколько месяцев) пропуском установленного законом срока обжалования (при обращении указав иную дату постановления, определив предмет спора в судебном заседании 19.12.2019). Срок пропущен как при исчислении его с даты осведомленности истца об оспариваемом постановлении, так и с момента, когда судебный пристав-исполнитель отказал в его ходатайстве, так и после возвращения его иска другим судом.

Уважительных причин для восстановления истцу срока обжалования постановления от 14.01.2019 не усматривается, неосмотрительность в реализации процессуальных прав к таковым причинам не относится, что в силу ч.5 ст. 180 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Надлежащими ответчиками по делу с учетом изложенного являются судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП России по Тверской области. В связи с чем, отказывая в иске к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Твери и Тверской области УФССП России по Тверской области, суд учитывает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ко всем административным ответчикам о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2019 по исполнительному производству №-ИП от 10.09.2014 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 31.01.2020 (в течение 10 рабочих дней).