Решение № 12-433/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-433/2025

№ 12-433-2025 года.

УИД 18RS0002-01-2025-001963-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 августа 2025 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего - судьи Обуховой М.А.,

рассмотрев жалобу ООО « Ижевский Хлебозавод №3 », ИНН <***>, ОГРН <***>

на постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-018/2025 от 25.03.2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-018/2025 от 25.03.2025 ООО « Ижевский Хлебозавод №3 » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, назначено наказание в размере 500 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ООО « Ижевский Хлебозавод №3 » указывает, что не согласно с назначенным несоразмерным наказанием по следующим причинам. Не применил орган предупреждение. Не учел, что относиться к субъектам среднего предпринимательства. Штраф не соразмерен размеру самого экосбора. Не учет, что привлекается впервые, отсутствует умысел отсутствие последствий. Имеется переплата экосбора. Могли применить предупреждение или ст. 2.9 КоАП малозначительность – устное замечание.. Просит изменить назначенное наказание штраф в 500 тысяч рублей на предупреждение.

Юридическое лицо ООО « Ижевский Хлебозавод №3 » надлежащим образом извещены – вручено 18.07.25г.

В судебном заседании защитник ООО « Ижевский Хлебозавод №3 » --ФИО1 - действующий в суде по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Вину признает. Отчетность кто вел, работник уволился, вот и произошло это нарушение. Порядок привлечения к ответственности нами не оспаривается, были извещены надлежащим образом как на протокол, так и на постановление. Дополнительно в суде пояснила, что наказание явно несоразмерно. Предприятие относится к субъектам среднего предпринимательства. А наказание назначено как юридическому лицу. Не рассмотрено и не учтено, что привлекается впервые, ущерба не наступило, имеются основания для замены штрафа на предупреждение, или малозначительность. Или рассмотреть вопрос о снижении наказания.

На вопрос суда, пояснила, что рассматривая возможность снижения, у защитника никаких доказательств дополнительных не имеется, поскольку полагает, что возможно и без предоставления каких-либо доказательств применить снижение наказания. Ссылается на практику других судов, приобщив ее к делу.

Представитель Росприроднадзора – ФИО2 действующая в суде по доверенности, на привлечении настаивала, ссылаясь на доказанность вменяемого правонарушения и соразмерность назначенного штрафа.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления о наказании 02.04.25 г, 10-ти дневный срок на обжалование приходится на 14.04.2025г, а жалоба в суд подана 09.04.2025года, то и срок на обжалование не нарушен.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 8.41.1 КоАП РФ неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее двухсот пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 КоАП РФ является неуплата в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

При этом, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 23.12.2021), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, его обжалование, в соответствии с правилами компетенции, подведомственно судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров на территории Российской Федерации (далее - производители товаров), юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие импорт товаров из третьих стран или ввоз товаров из государств - членов Евразийского экономического союза (далее - импортеры товаров), обязаны обеспечивать выполнение установленных Правительством Российской Федерации нормативов утилизации (пункт 1).

Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.5 Федерального закона № 89-ФЗ экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, указанному в пункте 2 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров в этой упаковке.

Из материалов дела следует, что вменяемое ООО « Ижевский Хлебозавод №3 » административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ, выразилось в неуплате в установленный законом срок экологического сбора за 2023 год на сумму 4643,46 руб.- оплата согласно платёжного поручения №2658 - 19.06.2024 года, т.е. после 15.04.2024 года.

Таким образом, неуплата экологического сбора в установленный срок образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения ООО « Ижевский Хлебозавод №3 » к административной ответственности.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 16.04.2024 года, ( истекает 15.04.2025г) и не истек на 25.03.2025 года-дату вынесения постановления о наказании, а потому и требования ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Порядок привлечения юридического лица к ответственности, в том числе и надлежащее извещение как на протокол, так и на постановление, в деле имеется и соблюден и судом проверен..

Рассматривая вопрос о назначенном наказании, суд исходит из следующего.

Довод в жалобе и в суде о применении ст. 2.9 КоАП РФ малозначительность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничите, устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и п. 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Угроза охраняемым общественном отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО « Ижевский Хлебозавод №3 » к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

А потому и ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежит.

Довод о замене штрафа на предупреждение в силу требований ст. 4.1. ч.1 и ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку правонарушение не выявлено в ходе осуществления государственного контроля и как указано выше, говорить об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде, не приходится. Да и санкция статьи 8.41.1 КоАп РФ не предусматривает такого вида наказания ( предупреждение ), что еще раз подтверждает значимость по мнению законодателя совершенного и вменяемого правонарушения.

ООО « Ижевский Хлебозавод №3 » является субъектом среднего предпринимательства, что проверено судом согласно Единого Реестра указанных юридических лиц, с 10.09.23 по настоящее время, однако наказание административным органом определено, как юридическому лицу в соответствии и с санкцией статьи, что не отвечает требованиям ст. 4.1.2 ч.1 КоАП РФ, и исходя из санкции статьи 8.41.1 КоАп РФ наказание субъекту «среднего предпринимательства» должно быть назначено в пределах санкции статьи для лица осуществляющего предпринимательскую деятельность и впервые, а потому и подлежит изменению в данной части.

Суд, рассматривая вопрос о применении ст. 4.1 ч.2.3 и ч. 3.3 КоАП РФ применения снижения наказания и назначения ниже низшего предела, не усматривает, поскольку каких –либо доказательств имущественного, финансового положения и как субъект среднего предпринимательства, в суд не представили, а потому и об исключительных обстоятельствах, при которых было бы возможно назначить наказание менее минимального размере санкции статьи, также не приходится.

Довод жалобы о незначительной просрочки оплаты экосбора, не возможно принять и отнести к условиям, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, сроки выше указанные было возможно соблюсти.

Довод жалобы о сопоставлении размер экологического сбора с размером санкцией статьи, предусмотренной законодателем, с учетом объективной стороны вменяемого правонарушения, суд считает также не уместным.

С учетом выше изложенного и применения наказания как субъекту среднего предпринимательства, наказание следует изменить, изменив размер назначенного штрафа до 250 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 07.03-018/2025 от 25.03.2025 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 КоАП РФ вынесенное в отношении юридического лица – ООО « Ижевский Хлебозавод №3 » - изменить в части размера назначенного наказания, снизить размер назначенного штрафа и определить его в размере 250 000 рублей ( двести пятьдесят тысяч), в остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО « Ижевский Хлебозавод №3 » - удовлетворить частично

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.

Судья: М.А. Обухова