Решение № 2-2121/2019 2-2121/2019~М-1839/2019 М-1839/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2121/2019

Дело № 2-2121/2019

64RS0046-01-2019-001805-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу страховой компании «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, понесенных расходов,

установил

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2. недоплаченное страховое возмещение в размере 102 677 рубля 84 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 026 рублей 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате составления дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг копировальных работ по подготовке искового заявления в размере 250 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 02.02.2019 г. в 13 часов 20 минут в <...> произошло ДТП. Водитель автомобиля Bobcat регистрационный знак <***>, ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Opel Astra регистрационный знак Т 240 ОХ64, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, сославшись в своём сообщении от 21.02.2019г. на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, истец должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию причинителя вреда. Однако, было установлено, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, что подтверждается наличием у него страхового полиса ЕЕЕ № 1027625747, выданного ООО СК «Согласие».В связи с вышеизложенным, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 056/19 от 27.03.2019г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 667,84 руб. 01.04.2019г. ответчику была вручена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Однако, по настоящий момент времени выплат от страховой компании не поступало.

Истец полагает, что отказ страховой компании СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения неправомерен и не обоснован.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске, согласно которым просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2. недоплаченное страховое возмещение в размере 102 677 рубля 84 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 026 рублей 68 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате составления дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг копировальных работ по подготовке искового заявления в размере 250 рублей. Он также пояснил, что согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, транспортное средство Bobcat регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 02.02.2019г. было застраховано по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ № 1027625747 в страховой компании ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, приобщил письменные возражения, а которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов.

Третьи лица представитель ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167,233ГПКРФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании и ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310ГКРФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы(ч.4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.(далее по тексту–Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Astra регистрационный знак № №.

02.02.2019 г. в 13 часов 20 минут в <...> произошло ДТП. Водитель автомобиля Bobcat регистрационный знак №, ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Opel Astra регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате ДТП причинен вред транспортному средству Opel Astra регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ХХХ № 0031686265 сроком действия с 22.03.2018г. по 21.03.2019г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ЕЕЕ № 1027625747 сроком действия с 15.04.2018г. по 14.04.2019г.

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о ДТП, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.02.2019г. истец обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, обосновав свой отказ тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП.

Истец не согласился с данным доводом и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 056/19 от 27.03.2019г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102 667,84 рублей.

Согласно п.1ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, не согласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 01.04.2019г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку, понесенные расходы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство от ответчика СПАО «Ингосстрах» об истребовании из страховой компании причинителя вреда ООО «СК «Согласие» сведений о том были ли застрахованы по ОСАГО транспортное средство виновника ДТП.

Ответом ООО «СК «Согласие» на судебный запрос установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Bobcat S175 регистрационный знак <***>, ФИО4, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ЕЕЕ № 1027625747, сроком действия с 15.04.2018г. по 14.04.2019г.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ЕЕЕ № 1027625747 ООО «СК «Согласие» на дату 02.02.2019г.

Истцом к исковому заявлению была приложена светокопия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ЕЕЕ № 1027625747 ООО «СК «Согласие», согласно которой собственником транспортного средства Bobcat S175 регистрационный знак <***> является ФИО4. Сроком действия полиса с 15.04.2018г. по 14.04.2019г.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что на момент ДТП от 02.02.2019г. гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, в связи с чем, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 102 677 рубля 84 коп.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что им был сделан запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требования заключения договора ОСАГО, на который был дан отрицательный ответ, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из предоставленной ответчиком суду переписки, в адрес ООО СК «Согласие» был сделан запрос относительно полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ККК № 1027625747, вместо верного полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серия ЕЕЕ № 1027625747.

Пунктом 4.19 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Однако, своим правом по запросу необходимых для выплаты документов, в том числе сведений о страховании гражданской ответственности в отношении транспортного средства Bobcat S175 регистрационный знак <***>, ответчик не воспользовался. Доказательств обратного суду не было предоставлено.

На основании п.21ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно п. 78 Пленума ВС РФ №17 от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривалось, страховщик получил 12.02.2019 г. заявление истца, однако в течение 20-дневного срока, то есть по 04.03.2019 г. включительно, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была, в связи с чем, период неустойки исчисляется с 05.03.2019г.

Учитывая установленные обстоятельства, требования закона, уточненные исковые требования, ходатайство ответчика о применении положений ст.333ГКРФ, суд приходит к выводу о наличии оснований рассчитывать неустойку за период с 05.03.2019 г. по 24.06.2019 г., применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки за период с 05.03.2019 г. по 24.06.2019 г., до 0,3%, оснований к снижению неустойки начиная с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств суд не находит, в связи с чем взыскивает соответчика в пользу истца:

- неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 667 рублей 84 коп. * 0,3 % * 112 дня=34 496 рублей 00коп.

-неустойку, начиная с 05.03.2019г. по день фактического исполнения обязательств, в размере по 1 026 рублей 68 коп., из расчета 102 667 рублей 84 коп * 1% = 535 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»,ст.ст.150,151ГКРФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа с СПАО «Ингосстрах» в рассматриваемом случае составляет 102 667 рублей 84 коп. * 50 % = 51 333 рублей 92 коп.

Однако, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. №14-П, от 30.07.2001 г. №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст.333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства по осуществлению страховой штраф в размере 30 %, что составляет 102 667 рублей 84 коп. * 30 % = 30 800 рублей 35 коп., который подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанной оценки ущерба, расходы истца за производство экспертизы ответчиком не были оплачены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПКРФ, статьи106, 148 АПК РФ).

При этом суд полагает, что расходы на оплату досудебного исследования истец понес как для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спорного правоотношения - предъявлении претензии, так и для обращения в суд, для подтверждения своих доводов о неправильном первоначальном расчете страхового возмещения ответчиком. Указанные расходы были обоснованными и необходимыми для осуществления судебной защиты и восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат расходы по оплате услуг копировальных работ в размере 250 рублей 00 коп., которые суд признает необходимыми.

В обоснование заявления в указанной части истцом представлена квитанция, из которой следует, что истцом произведена оплата в размере 250 руб. за копировальные работы по подготовке иска (50 листов). Из приложения к исковому заявлению следует, что истцом было подано исковое заявление с приложением копий документов, в том числе для ответчика на 50 листах.

Так как истцом подтверждена фактическая оплата указанных судебных расходов и их необходимость для обращения в суд за защитой своего права, эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по подготовке дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. суд расценивает как расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, и также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, истец ссылался на заключение досудебного исследования № 056/19 от 27 марта 2019 года, а поэтому в оригинале или копии оно подлежало приложению к материалам дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оригинал данного заключения был передан ответчику в качестве приложения к претензии. В связи с этим истец вынужден был обратиться к ИП ФИО5 за оказанием услуг по изготовлению дубликата заключения, стоимость которых составила 2 000 рублей. Поэтому расходы истца по изготовлению дубликата данного заключения являются судебными и подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным истцом договорам истцом была уплачена денежная сумма в размере 4 000 руб. за предоставление юридических услуг представителя и 2 000 рублей за предоставление юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 3 000 рублей на оплату услуг представителя и 1 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению и направлению досудебной претензии, что в сумме составляет 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов по составлению доверенности удовлетворению и расходов на нотариальное заверение копии доверенности, не подлежат, т.к. доверенность на представителя предусматривает возможность представителей осуществлять представительство истца не только в суде, но и в иных органах государственной власти и организациях, что не позволяет суду отнести указанные расходы к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 943,28 рублей от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 102 667 рублей 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 800 рублей 35 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате составления дубликата экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг копировальных работ по подготовке искового заявления в размере 250 рублей, неустойку за период 05.03.2019 г. по 24.06.2019 г., в размере 34 496 рублей 00коп..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 25.06.2019г. по день фактического исполнения обязательств, в размере по 1 026 рублей 68 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 943,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: