Решение № 12-603/2017 А-603/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-603/2017

№а-603/2017


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Антоновой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи Антоновой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детско-юношеская спортивная школа «Каскад» (далее также МБУ ДО «Каскад», Учреждение) прекращено в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - руководитель Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 - подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении - начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 - доводы жалобы поддержала.

Защитники МБУ ДО «Каскад» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в полном объёме и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что в ходе плановой выездной проверки соблюдения МБУ ДО «Каскад» требований в области персональных данных были выявлены многочисленные нарушения, в том числе:

- в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» МБУ ДО «Каскад», размещая на официальном сайте по адресу http://dhkaskad.edusite.ru персональные данные сотрудников и обучающихся, осуществляет обработку персональных данных сотрудников и обучающихся в отсутствие согласия на обработку персональных данных и иных оснований, предусмотренных законодательством РФ;

- в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» МБУ ДО «Каскад» в рамках договора о передаче функций по ведению бюджетного (бухгалтерского) учета, планированию финансово- хозяйственной деятельности и формированию бюджетной, бухгалтерской, финансовой и иной отчетности от 01.12.2016 № 14 поручило обработку персональных данных своих работников муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» в отсутствие их согласия;

- в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» МБУ ДО «Каскад» при рассмотрении заявления одного из родителей о приеме ребенка в летний оздоровительный лагерь осуществляет сбор и дальнейшую обработку персональных данных второго родителя в объеме: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место работы (должность), контактный телефон в отсутствие его согласия на обработку персональных данных;

- в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» МБУ ДО «Каскад» осуществляет обработку избыточных персональных данных родителей (законных представителей) обучающихся, касающихся их места работы и должности, по отношению к заявленным целям обработки, а именно: при подаче заявления о зачислении ребенка в МБУ ДО «Каскад»; при заполнении личной карточки обучающегося; при подаче заявления о приеме ребенка в летний оздоровительный лагерь и при заключении договора об оказании услуг по содержанию ребенка в детском оздоровительном лагере с дневным пребыванием;

- в нарушение ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» МБУ ДО «Каскад» не приняты необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», меры по ознакомлению своих работников, непосредственно осуществляющих обработку персональных данных, с положениями законодательства РФ о персональных данных, в том требованиями к защите персональных данных, документами, определяющими политику Оператора в отношении обработки персональных данных, локальными актами по вопросам обработки персональных данных, и (или) обучение указанных работников;

- в нарушение п.8 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации МБУ ДО «Каскад» при обработке персональных данных в рамках трудовых отношений не соблюдаются обязательные требования в части отсутствия документов, подтверждающих ознакомление работников и их представителей с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников.

По результатам проверки МБУ ДО «Каскад» выдано предписание № № в соответствии с которым последнему надлежало в срок не позднее 04 июля 2017 года устранить выявленные нарушения, в том числе перечисленные выше и отражённые в п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 12 предписания.

Поскольку в установленный срок п.п. 1, 2, 3, 4, 8, 12 Предписания исполнены не были, уполномоченное должностное лицо Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу составило в отношении МБУ ДО «Каскад» протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения и прекратил производство по делу.

С таким решением согласиться нельзя.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Вопреки доводам мирового судьи, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении МБУ ДО «Каскад» к требованиям законного предписания государственного органа об устранении нарушений, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным.

Общественная опасность в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении МБУ ДО «Каскад» к исполнению возложенных на него обязанностей.

Устранение выявленного нарушения в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения.

Существенное нарушение мировым судьёй процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, мировой судья в первом абзаце на четвёртой странице постановления необоснованно указал, что при назначении наказания им учитывается ряд обстоятельств, поскольку предусмотренное ст. 2.9 КоАП РФ устное замечание видом наказания не является (ст. 3.2 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Антоновой А.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении МБУ ДО «Каскад» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Попов