Апелляционное определение № 33-5359/2025 от 10 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2014-007132-37 33-5359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 декабря 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стефановской Л.Н.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.09.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры в отношении имущества – автомобиля DAEWOO MATIZ, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>.

В обосновании заявления указывала, на то, что в 2024 году в отношении заявителя завершена процедура банкротства и реализации имущества. При этом в ходе торгов автомобиль не был реализован в связи с отсутствием заявок. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-229716/23-71-489-Ф заявитель освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявляющих при ведении реализации имущества.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Как установлено ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 213.28. Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В определении от 23.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы указал на наступление последствий, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указал, что освобождение гражданина по обязательствам не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, денежное обязательство ФИО1 перед ОАО АКБ «Росбанк» считается погашенным.

Кроме того, из указанного определения Арбитражного суда г.Москвы следует, что транспортное средство в рамках дела о банкротстве реализовано не было.

Учитывая установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства, завершение процедуры реализации имущества, освобождение ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору наложенных определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.12.2014, не имеется.

Тот факт, что при рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 не указала Банк в качестве кредитора при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства носят открытый характер и Банк должен был предпринять меры, направленные на включение его требований в реестр кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 29.09.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое определение, которым отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору наложенные определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.12.2014 в отношении автомобиля DAEWOO MATIZ, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 16.12.2025

Судья