Апелляционное постановление № 22-478/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025

Председательствующий-Вдовенко А.В. Дело № 22-478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, ФИО1,

защитника, адвоката Адеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

законного представителя ФИО5,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, ФИО1, адвоката Адеева А.А., законного представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>

освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.298.1 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.97, п.«б» ч.1 ст.99 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера-принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО1 совершил в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч.1 ст.298.1 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. просит постановление в отношении ФИО1 изменить, изъятые у ФИО1 два ноутбука марки <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> вернуть законному владельцу. В обоснование жалобы указывает, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия не было установлено, каким именно техническим устройством пользовался ФИО1 при оставлении своего комментария. Таким образом, изъятые у ФИО1 два ноутбука марки <данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступлений, в связи с чем, конфискация всех изъятых технических средств, имеющих выход в сеть «Интернет», незаконна.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19 ФИО20 ФИО16, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в постановлении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных ч.1 ст.298.1 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, и на основании ст.21 УК РФ правомерно освободил его от уголовной ответственности, назначил принудительную меру медицинского характера, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств-конфискации принадлежащих осужденному ФИО1 двух ноутбуков марки <данные изъяты> и сотового телефона марки <данные изъяты> принятого судом без учета существенных обстоятельств, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

С учетом взаимосвязанных положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о конфискации изъятых у ФИО1 в ходе производства по делу двух ноутбуков марки <данные изъяты> и сотового телефона марки <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что они использовались ФИО1 при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, подтверждающие то, что сотовый телефон и ноутбуки использовались ФИО1 в качестве средств совершения преступлений. И суд в свою очередь в приговоре не привел доказательств того, что данный телефон и ноутбуки использовались как средство совершения преступлений, не указал, каким именно образом данные ноутбуки и телефон использовались ФИО1 при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в данной части изменить.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на конфискацию двух ноутбуков марки «Acer» и сотовый телефон марки «ZTE», передать их по принадлежности ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина