Приговор № 1-707/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-707/2025

дело № 1-707/8- 2025 год

УИД 10RS0011-01-2025-003857-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО3

с участием:

государственного обвинителя: прокурора ФИО4

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката ФИО6

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> на момент совершения преступления не судимого,

? на момент постановления настоящего приговора <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением <данные изъяты> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, совершая поездку по улицам <адрес>.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петрозаводску и в ДД.ММ.ГГГГ отстранен от дальнейшего управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО2 на месте остановки транспортного средства непосредственно после отстранения от управления транспортным средством у ФИО2 установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты> миллиграмма этанола на 1 литр выдыхаемого воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петрозаводску ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" <данные изъяты> у него установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с возможностью удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке имеется. Каких-либо правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого ФИО2 в настоящее время, а равно его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не имеется. Сторонами таковых оснований не заявлено.

Соответственно, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; данные о личности:

ФИО2 (л.д. 90-94) <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" Уголовного кодекса РФ суд расценивает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 97); а также в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо указанных в ст. 61 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, а равно которые могли бы быть признаны смягчающими в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции не установлено.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих; данные о личности подсудимого, его имущественное положение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и требования уголовного закона о справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, и исправления подсудимого путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Одновременно, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, представляющего повышенную опасность как для граждан, так и для общественных отношений; поведения подсудимого во время его совершения, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 Уголовного кодекса РФ, которые давали бы основание для не применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая необходимым назначить подсудимому данный вид дополнительного наказания в пределах размера, установленного санкцией статьи 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку ранее ФИО2 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное до постановления настоящего приговора, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ. При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание равнозначность общественной опасности совершенных в совокупности преступлений, суд полагает необходимым руководствоваться принципом частичного сложения наказаний, как наиболее отвечающим требованиям справедливости назначаемого уголовного наказания для подсудимого.

Одновременно, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий подсудимому ФИО2 автомобиль <данные изъяты> уже постановлено конфисковать в собственность государства. При таких обстоятельствах повторного решения суда о конфискации указанного автомобиля, которая является в силу положений ст. 104.1 ч. 1 п. "д" Уголовного кодекса РФ обязательной, в данном случае при постановлении настоящего приговора не требуется.

Вместе с тем, суд полагает необходимым настоящим приговором сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль до исполнения его конфискации в доход государства по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 (л.д. 147) в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 69 ч.ч. 4, 5 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу не избирать.

Арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на автомобиль <данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу:

? оптический диск с камер видеорегистратора <данные изъяты> – хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО6 за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу по назначению дознавателя в размере <данные изъяты> – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение установленного срока со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановленного приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков