Решение № 12-41/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 12-41/2020

№12-41/2020 УИД 25RS0008-01-2020-000113-36


РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск 11 марта 2020 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 с названным постановлением не согласился, просил его отменить, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, каким образом он совершил повреждение технических средств дорожного движения. ФИО1 в жалобе ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С., управлявшим автомашиной, возвращался из Пожарского района в г. Дальнереченск. В 21 час 15 минут они съехали с автодороги Хабаровск – Владивосток на <адрес>. В это время ему показалось, что С. спит, и он окликнул последнего, после чего С. при свете фар встречной автомашины резко повернул руль в сторону, он почувствовал удар и потерял сознание. После этого он проходил стационарное лечение. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, так как не считает себя виновным. Считал, что обжалуемое постановление не содержит сведений ни об управлении им транспортным средством, ни об обстоятельствах повреждения им опоры уличного освещения. Кроме того, ФИО1 полагал, что опора уличного освещения не является техническим средством организации дорожного движения, поскольку не поименована в ГОСТ Р 52289-2004 в качестве такового.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении автомашины, за руль не хватался, получил сотрясение головного мозга и находился на стационарном лечении. Указанная версия ДТП возникла у С. после приезда сына последнего. В результате происшествия была повреждена опора уличного освещения. О рассмотрении дела в отношении него он извещен не был ни почтой, ни по телефону.

Защитник Дзелинский К.П. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям, полагал, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Указал, что показания Д. о возможной мести ФИО1 не подтверждены доказательствами, являются нелогичными, поскольку в результате ДТП здоровью последнего был причинен вред.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» ФИО2 и и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, поэтому судьей определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и представленные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениями ч.ч. 3, 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого он составлен, либо направляется ему в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Между тем, обжалуемое постановление указанным требованиям КоАП РФ не соответствует.

Из материалов дела и представленных медицинских документов следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ». Его копия с указанием о времени и месте рассмотрения дела была направлена не по адресу, названному ФИО1 (неверно указан номер дома), что свидетельствует о несоблюдении требований ст.ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Абзацем 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, вмененным ФИО1, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1, являясь пассажиром автомашины Nissan Avenir с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> совершил повреждение технических средств организации дорожного движения, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Факт столкновения указанной автомашины со столбом и повреждение его при обстоятельствах времени и места, установленных должностным лицом административного органа, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается объективными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский».

Между тем, постановлением и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством и повредил техническое сооружение организации дорожного движения (опору уличного освещения), чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

Однако, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С. двигались на автомашине Nissan Avenir под управлением последнего, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении.

Согласно объяснениям ФИО1 он позвал С., поскольку думал, что он засыпает за рулем, после чего последний не справился с управлением и совершил столкновение с опорой ЛЭП. Напротив, из объяснений С. следует, что в момент управления им автомашиной ФИО1 схватился за руль, в результате чего произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тем не менее, указанные противоречия при рассмотрении дела должным образом оценены не были, истолкованы не в пользу ФИО1

Также судья соглашается с доводами защитника относительно оценки показаний Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, считает, что они не соответствуют критериям относимости и достоверности, поскольку являются предположениями Д., не являвшегося очевидцем события.

Кроме того, в статье 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года №827, под дорожным сооружением понимается инженерное (искусственное) сооружение (мост, путепровод, эстакада, тоннель, водопропускная труба и другие) для пропуска транспортных средств, пешеходов, животных в местах пересечения автомобильной дороги с естественным или искусственным препятствием. Технические средства организации дорожного движения – это комплекс устройств, сооружений и изображений, применяемых на дорогах для обеспечения безопасности дорожного движения и повышения пропускной способности дороги.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под защитными дорожными сооружениями понимаются те, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение, заборы, устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин, шумозащитные и ветрозащитные устройства, подобные сооружения.

Искусственными дорожными сооружениями признаются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» к техническим средствам организации дорожного движения отнесены дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Из анализа указанных положений нормативно-правовых актов следует, что опора линии электропередачи не является дорожным сооружением либо техническим средством организации дорожного движения.

Опора освещения может являться элементом обустройства автомобильной дороги в случае, если указанный объект предназначен для освещения указанной дороги.

Из материалов дела и постановления об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа достоверно не установлено, какая опора была повреждена – линии электропередачи либо освещения, и предназначена ли она для освещения непосредственно автомобильной дороги, что подлежало выяснению для решения вопроса об отнесении указанного объекта к дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения.

Обстоятельством объективной стороны вмененного ФИО1 административного правонарушения, подлежащим доказыванию, является наличие угрозы безопасности движения, явившейся следствием повреждения дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Между тем, доказательств того, что повреждение опоры каким-либо образом создает угрозу безопасности дорожного движения, в деле не содержится, и должностным лицом при рассмотрении дела не выяснено.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, однако собранные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 умысла на его совершение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при производстве по делу должностным лицом в полной мере не были выполнены требования ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценке доказательств на соответствие критериям относимости, достоверности и достаточности, обжалуемое постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская