Приговор № 1-46/2024 1-568/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024

УИД 03RS0007-01-2023-007697-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Валеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ШФА,

подсудимого КЕА, защитника – адвоката ЛДП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося < дата > в Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, разведенного, находящегося на военной службе по контракту, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

< дата > около 17:19 часов КЕА находясь вместе со своим знакомым ЮФШ по адресу: ..., взял у последнего его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ... с расчетным счетом ... для осуществления покупки.

После чего, КЕА, используя вышеуказанную банковскую карту принадлежащую ЮФШ из корыстных побуждений вставил в банкомат ПАО «Сбербанк России» по адресу: ... банковскую карту, ввел ранее известный ему пин-код и увидел баланс карты после чего снял в один прием денежные средства в размере 15 000 рублей, и с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями КЕА причинил ЮФШ значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей

В судебном заседании подсудимый КЕА вину по предъявленному ему обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания КЕА, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в марте 2023 года, точную дату не помнит, его позвал в гости по адресу: ..., его знакомый ЮФШ, и они после его приезда употребляли алкогольные напитки. Далее, когда у них закончился алкоголь, ФИО2 дал ему свою банковскую карту, и он пошёл в магазин, где купил бутылку водки, которую они выпили и легли спать. На следующий день ФИО2 вновь дал ему свою карту, чтобы он пошел в магазин и купил там водку, но когда он вышел на улицу он дошел до ТЦ Универмаг Уфа, где подошел к банкомату Сбербанк позвонил ФИО2 спросил пин-код карты под предлогом, что не может купить алкоголь, ФИО2 назвал ему пин-код от карты и он через банкомат снял с его карты 15 000 рублей. Далее ФИО2 ему неоднократно звонил, но он не брал трубку, ущерб им в настоящее время возмещен частично. (л.д. 52-54, 111-113) Оглашенные показания в суде подсудимый КЕА подтвердил.

Виновность подсудимого, помимо его признательных показаний, доказана следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний потерпевшего ЮФШ, данных им на предварительном следствии, следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № ... ... с расчетным счетом ..., открытая в отделении банка ПAO «Сбербанк» по адресу: ..., для личных целей. Примерно в дневное время < дата > к нему приехал его знакомый по имени КЕА, с которым они начали распивать алкогольные напитки у него в квартире. После того, как алкоголь закончился, он дал ему свою вышеуказанную банковскую карту, пароль ему не говорил и попросил купить еще алкоголь. Он ушел в магазин, спустя некоторое вернулся с алкоголем, и они продолжили выпивать у него в квартире. Вернувшись из магазина, КЕА банковскую карту ПАО «Сбербанк» ему верн... чего, посидев еще несколько часов, они легли спать. < дата > проснувшись, точное время не помнит, они решили продолжить застолье. Выпив оставшийся алкоголь, примерно после обеда, он снова передал ему свою банковскую карту и попросил купить еще алкоголь. Он согласился, взял банковскую карту и отправился в магазин. Спустя некоторое время, он ему перезвонил и сказал, что у него не получается произвести оплату, попросил сообщить пин-код от банковской карты. Он значение этому не придал и сообщил пин-код по телефону. КЕА долго не возвращался, он решил ему позвонить, но он не брал трубки. Через некоторое время он увидел смс- сообщение от «900» в 17:08 со следующим содержанием: «MIR-8965 15:19 Выдача ... Баланс: 427.31р». До этого на его банковской карте ПАО «Сбербанк» № ... с расчетным счетом ... были денежные средства в размере около 15-16 тысяч рублей. Он несколько раз звонил КЕА, но он не брал трубки от него. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей. Сумма ущерба для него является значительной, так как он является пенсионером, и его пенсия составляет 38 000 рублей, оплачивает жилищно- коммунальные услуги в размере 4000 рублей. (л.д. 9-12)

В заявлении ЮФШ от < дата > просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое < дата > около 17.00 час. тайно похитило с его банковской карты ПАО Сбербанк №... с расчетным счетом 40... денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив тем самым ему ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д.6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от < дата > осмотрен ATM ..., расположенный по адресу: .... (л.д.65-68)

Как следует из протокола выемки от < дата > у потерпевшего ЮФШ изъята выписка по счету дебетовой карты № ..., скриншот списания денежных средств. (л.д. 82-87)

Согласно протокола осмотра видеозаписи от < дата >, проведенном с участием подозреваемого КЕА и его защитника ГРФ, осмотрена видеозапись на CD-R диске с ATM ..., расположенного по адресу: ..., на которой подозреваемый КЕА опознал себя и подтвердил, что совершил списание денежных средств с банковской картой ПАО «Сбербанк» ..., принадлежащей потерпевшему ЮФШ. Осмотренная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 96-100, 101)

Согласно протокола осмотра предметов от < дата > осмотрена выписка с ПАО «Сбербанк» по счету ..., выписка с ПАО «Сбербанк» по счету ЮФШ, выписка по счету дебетовой карты, скриншот о списании денежных средств на сумму 15 000 рублей, указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.102-104, л.д.105)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого КЕА в содеянном полностью доказанной, что подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, который указал, что без разрешения ЮФШ снял с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые потратил на личные нужды, так и показаниями потерпевшего, пояснившего, что дав ФИО1 свою банковскую карту не разрешал ему снимать свои денежные средства с нее, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, которые являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, а также протоколы следственных действий являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина КЕА полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Значительность материального ущерба следует из суммы похищенного у потерпевшего, а также его материального положения на момент совершенного преступления, которое подтверждено материалами уголовного дела, в связи, с чем вмененный органами следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия КЕА по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, нахождение подсудимого на специальной военной операции, а также состояние здоровья подсудимого, получившего ранение при несении им военной службы по контракту.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый по своей инициативе не явился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи доставленным в отдел полиции, после задержания его сотрудниками полиции. В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной (л.д.44), не имеется.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что КЕА у врача психиатра и врача нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, а также личности виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО1, который фактически под стражей не находился, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Обязать КЕА в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и документы - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.