Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 08.06.2015г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд взыскал с МКУ «Управление благоустройства <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 438499 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 7585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Однако данное решение было исполнено ответчиком, лишь 05.07.2016г.

Истец считает, что ответчиком была неправомерно удержана денежная сумма в размере 51503 руб., поэтому и просит взыскать ее с МКУ «Управление благоустройства <адрес>», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1745 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен был надлежащим образом, повесткой, в отношении него дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, дал показания аналогичные изложенным в отзыве.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от 08.06.2015г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.7-8).

Суд взыскал с МКУ «Управление благоустройства <адрес>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 438499 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 7585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 руб.

МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> является бюджетной организацией, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Бюджетное законодательство не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем и расчет процентов на присужденную судом сумму начинается при условии предъявления взыскателем исполнительного листа в соответствующий финансовый орган по прошествии трехмесячного срока.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1(2015), утвержденного Президиумом ВС РФ от 4 марта 2015 года, где в ответе на вопрос 3, о том - подлежат ли начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий( бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производится за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, сказано:

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов РФ, финансовые органы субъектов РФ или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Исполнительный лист по делу от ДД.ММ.ГГГГ Первомайского районного суда <адрес>, согласно заявлению ФИО1, поступил в отдел № УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были перечислены на указанный номер счета взыскателя, согласно платежному поручению № в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес> исполнило свои обязательства в срок и в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением от 12.04.2016г. и платежным поручением от 05.07.2016г.

Гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований (ст.56 ГПК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства <адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2017г.

Судья:

Дело №