Приговор № 1-119/2021 1-649/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-119/2021

Дело №

Поступило в суд 30.12.2020 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борзицкой М.Б.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,

защитника - адвоката Дмитриевой А.Ф., представившей удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> №-лс от /дата/ ФИО2 с /дата/ назначен на должность младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», имеет специальное звание - младший сержант внутренне службы.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ET №,11 от /дата/ ФИО2, /дата/ года рождения, переменил фамилию на Шнайдер, о чем /дата/ составлена запись акта о перемене имени №.

Приказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> №-лс от /дата/ младшего сержанта внутренней службы ФИО2, младшего инспектора дежурной службы федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» считать по фамилии ФИО1

Таким образом, младший инспектор ФИО1, является должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, то есть представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей деятельности младший инспектор ФИО1 руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом Федерации, Федеральным Законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от /дата/ №103-ФЗ, Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от /дата/ №, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также иными нормативными актами субъекта Российской Федерации, принятыми в пределах их полномочий, Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, иными нормативными правовыми актами Минюста России, ГУИН Минюста России, ФСИН России, ГУИН Минюста России по НСО, ГУФСИН России по <адрес> и положением об отделе режима.

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной /дата/ врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3, младший инспектор ФИО1 наделен полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на вверенном посту, требовать от подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от /дата/ №, другими нормативно-правовыми актами, регламентирующих деятельность следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Младшему инспектору во время дежурства на посту запрещается передавать в камеры предметы, одежду, продукты питания, записки и чем-либо отвлекаться от наблюдения за лицами, содержащимися под стражей, вступать в неслужебные связи; осуществлять другие действия, не связанные с выполнением его прямых обязанностей. Младший инспектор обязан осуществлять надзор за обвиняемыми, подозреваемыми и осужденными, при обнаружении запрещенных предметов у обвиняемого, подозреваемого и осужденного, принимать меры к их изъятию. Младший инспектор несет персональную ответственность за доставку и передачу запрещенных предметов подозреваемым, обвиняемым и осужденным, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от /дата/ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могу быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету. Смарт-часы не входят в список разрешенных предметов, следовательно, запрещены.

В период времени с /дата/ до 01 час. 30 мин до /дата/, младший инспектор ФИО1, находясь на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по <адрес>, в котором содержался осужденный ФИО4, /дата/ г.р., где у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана совершенное с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, младший инспектор ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, а также то, что он является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обратился к осужденному ФИО4 и предложил передать ему, путем осуществления банковского перевода, денежные средства в сумме 15 000 руб. за то, что он передаст осужденному смарт-часы, относящиеся к предметам, запрещенным к использованию специальному контингенту, содержащемуся в режимных учреждения и подлежащих немедленному изъятию, при этом младший инспектор ФИО1 не намеревался исполнять ранее достигнутую договоренность с осужденным по передаче ему смарт-часов.

В свою очередь, осужденный ФИО4 на предложение младшего инспектора ФИО1 ответил согласием, пояснив, что изначально осуществит денежный перевод в сумме 4 000 руб., а после получения смарт-часов осуществит денежный перевод 11 000 рублей, для чего младший инспектор ФИО1 передал ему реквизиты банковской карты №, находящейся в его пользовании и зарегистрированной на его имя в ПАО «Сбербанк».

После чего осужденный ФИО4 обратился к осужденному ФИО5 с просьбой осуществить перевод денежных средств в сумме 4 000 руб. на банковскую карту ФИО1. №, на что ФИО5 ответил согласием и впоследствии обратился к своей знакомой ФИО6 для осуществления указанной суммы денежных средств на указанную банковскую карту.

Так, /дата/ в 17 час. 29 мин. ФИО6, используя банковскую карту №, принадлежащую ее матери ФИО7 №1, находящейся в ее пользовании, осуществила перевод денежных средств в сумме 4 000 руб. по просьбе ФИО5 на банковскую карту №.

Однако младший инспектор ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, мошенническим способом, с использованием своего служебного положения, получил денежные средства в сумме 4000 руб., не исполнив обязательства по ранее достигнутой договоренности с осужденным ФИО4 и не передал ему обещанные смарт-часы.

Перечисленными денежными средствами в сумме 4 000 руб. младший инспектор ФИО1. распорядился по своему усмотрению, переведя одну тысячу рублей на банковскую карту №, а три тысячи рублей сняв /дата/ в 08 час. 55 мин. в банкомате №, расположенном по ул. <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, считает, что совершил мошенничество по ст. 159 ч. 3 УК РФ. На основании ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался, в связи с этим были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного следствия из которых следует, что при трудоустройстве в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по инициативе работодателя в ПАО «Сбербанк» открыт счет и выпущена банковская карта на его имя. Банковская карта платежной системы «МИР», имеющая №, срок действия до 09/24, именная «SERGEY SCHNEIDER». На указанную банковскую карту работодателем ему перечисляется ежемесячно аванс и заработная плата. Указанная банковская карта всегда была «привязана» к абонентскому номеру, находящемуся в его пользовании и зарегистрированного у сотового оператора на его паспортные данные. На апрель 2020 года он пользовался абонентским номером +№ сотового оператора «МТС», указанный номер зарегистрирован на его паспортные данные.С осужденными у него рабочие отношения, но иногда он может с ними и побеседовать на внеслужебные темы. Ему знакомы ФИО5 и ФИО4, так как они оба содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Так, в апреле 2020 года, более точно дату не помнит, у него была потребность в денежных средствах, в связи с чем, он обратился к ФИО4, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, так как при внеслужебном общении с ним у него сложилось впечатление, что у него есть деньги. Он обратился к осужденному ФИО4 с предложением, которое заключалось в том, что он, будучи сотрудником режимного учреждения, т.е. используя свое должностное положение, пронесет на территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> смарт-часы за денежное вознаграждение с его стороны в сумме 15 000 рублей, которое он ему передаст. На самом деле он не собирался проносить ФИО4 никакие смарт-часы, поэтому они даже не обговаривали ни их марку, ни модель часов, а также какова должна была быть их стоимость. Кроме того, он не знает и не узнавал, как можно пронести на территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> смарт-часы, и даже не узнавал, так как не собирался их проносить. Сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> досматривают при входе, они должны сдавать все предметы, запрещенные к использованию лицами, содержащимися в следственном изоляторе, при входе на режимный объект, к которому относится ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Если бы инспекторы отдела охраны заметили, что на нем или при нем есть такие часы, то они бы указали ему на необходимость сдать их на ответственное хранение в дежурную часть следственного изолятора. О том, что за пронос смарт-часов необходимы денежные средства в сумме 15 000 руб., они договорились как-то обоюдно. Он только хотел, чтобы ФИО4 перечислил ему все денежные средства сразу, т.е. всю сумму 15.000 руб., однако ФИО4 сказал, что сначала перечислит мне 4 000 руб., потом он пронесет ему смарт-часы, и только потом он перечислит оставшиеся 11.000 руб., так как у него есть некое недоверие. Он думает, что ФИО4 согласился на такое «сотрудничество», так как он действующий сотрудник, он зависим от него, как осужденный. Он был согласен и на это, так как ему нужны были деньги. Он понимал, что он не принесет ФИО4 смарт-часы и всей суммы не получит, но и 4 000 рублей ему было достаточно, поэтому на такие условия «сделки» он также согласился. Для того, чтобы ФИО4 перечислил ему 4 000 руб., он дал ему номер своего мобильного телефона (в апреле 2020 года это был номер +№), к которому была «привязана» его банковская карта №. «Привязана» - это значит, что можно в любом мобильном приложении банка перевести на его банковскую карту денежные средства только лишь введя номер телефона. Как именно ФИО4 осуществил перевод денежных средств ему, то есть кого он об этом просил и как договаривался, он не знает, но /дата/ на указанную банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 4000 руб., при этом значилось, что перевод осуществлен от пользователя с данными ФИО7 №1 К., полные данные отображены не были. Он сразу понял, что эти денежные средства переведены кем-то по просьбе ФИО8 во исполнение ранее достигнутой ими договоренности, так как больше он ни с кем, ни о чем подобном не договаривался, и ни от кого денежных переводов не ожидал. Кроме того, спустя непродолжительное время, когда он вновь оказался на смене, ФИО4 спросил, получил ли он перевод, на что он ответил положительно. Однако даже после того, как денежные средства в сумме 4 000 руб. ему были перечислены, он не собирался проносить ФИО4 смарт-часы по ранее описанным причинам. Периодически, после перевода денежных средств, ФИО4 интересовался у него, когда он принесет ему смарт-часы, но он все время старался перевести разговор на другую тему, так как часы проносить ему не собирался и денежные средства возвращать тоже. Перечисленными денежными средствами в сумме 4000 руб. он распорядился следующим образом: 1000 руб. сразу же перевел своей девушке ФИО9, а на остальные денежные средства в сумме 3000 руб. купил продукты питания. ФИО7 №2 ему не знакома. (т. 1 на л.д. 40-46, 57-60,178-180).

После оглашений ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он содержался в СИЗО № по <адрес> января по апрель 2020 года в корпусе 1.2 на 2 этаже. Шнайдер работал в СИЗО инспектором, у них были доверительные отношения. Также ему знаком ФИО11, с которым они содержались в одной камере. В конце марта в начале апреля 2020 года, к нему обратился Шнайдер с предложением, что он перечислит по номеру телефона ему денежные средства в размере 4000-5000 руб., а Шнайдер принесет смарт-часы через 2-3 дня после перечисления денежных средств. В связи с этим он обратился к ФИО10, чтобы последний помог ему с переводом Шнайдеру денежных средств за смарт-часы. Он передал ФИО10 номер телефона Шнайдера и знакомая ФИО10 по имени Н., перевела Шнайдеру сумму в размере 4000 руб. Он сказал Шнайдеру, что ему перевели денежные средства за смарт-часы, на что последний ему сказал, что денежные средства получил и сказал ожидать, что через 2-3 смены принесет ему смарт-часы. Впоследствии Шнайдер был переведен в другой корпус, затем Шнайдера он увидел при обыске и он ему сказал «забудь, что обещал», т.е. часы он ему не принесет, и он понял, что Шнайдер его обман<адрес>-часы являются запрещенным предметом, которые, запрещено иметь лицам, содержащимся под стражей. Также он обсуждал со Шнайдером, каким образом он пронесет часы, а именно наденет их на руку и пронесет, при этом марку и модель смарт-часов они не обговаривали.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в связи с тем, что является свидетелем по уголовному делу, рассматриваемому по существу Тогучинским районным судом <адрес>. В апреле 2020 года он содержался в камере №. Совместно с ним в указанной камере в апреле 2020 года содержался ФИО11. В настоящее время он и ФИО11 содержатся в разных камерах и корпусах. В начале апреля 2020 года, точную дату не помнит, к нему обратился младший инспектор службы охраны ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1, который сказал, что ему нужны деньги и предложил ему, чтобы он передал ему денежные средства в сумме 15 000 руб., а он пронесет ему смарт-часы. Ему хорошо известно, что смарт-часы относятся к числу предметов, запрещенных к использованию лицами, содержащимися в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Ему также известно, что данное учреждение является режимным объектом. За время его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, а также службы ФИО1 между ними сложились доверительные отношения. Кроме того, он счел, что ФИО1 является действующим сотрудником учреждения, в связи с чем, у него не возникнет каких-то особых проблем с тем, чтобы пронести в следственный изолятор запрещенный предмет. Однако он и ФИО13 условились, что сначала он передаст ему 4 000 руб., потом он передаст ему смарт-часы, и только потом он переведет ему остальные 11 000 руб. ФИО13 согласился на его условия, однако они не обсуждали, как он пронесет смарт-часы, какой марки, модели и стоимости они будут, а также не обговаривали сроки, но он предполагал, что это должно произойти в ближайшее время. Он не помнит, в тот же день, или спустя непродолжительное время, но также в начале апреля 2020 года, он обратился к своему сокамернику ФИО11, у которого попросил помощи, а именно, чтобы он помог ему перевести денежные средства младшему инспектору ФИО13 за то, чтобы он принес смарт-часы. Он обратился к сокамернику ФИО11 по причине того, что у него в <адрес> нет родственников или знакомых, к которым он мог бы обратиться с такой просьбой. ФИО13 передал ему на бумажном листе номер мобильного телефона, данные которого он не помнит наизусть, но он записан у него в ежедневнике, поэтому может назвать его: +№. Он не знает, кому принадлежит названный абонентский номер, но предполагал, что это номер ФИО13. ФИО13 пояснил, что банковская карта, на которую необходимо осуществить перевод денежных средств, «привязана» к абонентскому номеру +№. Он передал ФИО11 бумажный лист, на котором ФИО13 записал номер телефона, к которому «привязана» банковская карта, на которую необходимо было перевести для начала 4 000 руб. Насколько ему известно, для осуществления указанного перевода, его, на то время, сокамерник ФИО11 обратился к своей знакомой по имени Н., которую он лично не знает и с ней никогда не встречался, не знаком. ФИО5 передал Н. данные номера, к которому «привязана» банковская карта, а она, в свою очередь, через программу «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 4000 руб. на банковскую карту, «привязанную» к абонентскому номеру +№, который ему дал инспектор ФИО13. Насколько ему известно, ФИО11 не рассказывал Н., зачем нужно перевести денежные средства. ФИО13 не знал о том, что он обращался с просьбой о помощи в переводе денежных средств к ФИО11 Он также не в курсе, что ФИО11 знал о договоренности. ФИО13 не интересовался у него, каким образом он перевел ему деньги, кого просил об этом, а он ему сам тоже не рассказывал. Он просто сказал ФИО13, когда он пришел на очередную смену, что перевод денежных средств осуществлен, а он сказал, что получил его и уже потратил. После того, как знакомая сокамерника ФИО11, по его просьбе, помогла осуществить перевод денежных средств, младший инспектор ФИО13 перестал появляться, его перевели на другой корпус. Спустя продолжительное время он увидел ФИО13, напомнил ему о договоренности про смарт-часы, на что он сказал, чтобы он об этом забыл, смарт-часы он проносить не собирается, так как они относятся к числу запрещенных предметов. В связи с чем, он не осуществил перевод второй части денежных средств в сумме 11 тысяч рублей. Он понял, что ФИО13 обманул его, так как получил деньги, но смарт-часы не принес и проносить не собирается, раз сказал об этом забыть (т. 1 л.д. 66-70).

После оглашений ФИО4, показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что никаких материальных претензий к Шнайдеру он не имеет.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он с декабря 2019 года по апрель 2020 года содержался в СИЗО № на <адрес>. В одной камере с ним содержался ФИО4, который обратился к нему с просьбой о займе денежных средств, для сотрудника, который ему за денежные средства передаст часы, которые ему впоследствии заняла его знакомая ФИО7 №2. Последняя, перечислила денежные средства в размере 3000 или 4000 руб. Далее ему стало известно, что ФИО12, сотрудник смарт-часы не передал. Впоследствии сам ФИО12 ему денежные средства не вернул и он ему долг простил.

В связи с имеющимися противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что с декабря 2019 года содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. В апреле 2020 года он содержался в камере № вместе с ФИО8. Примерно в начале апреля 2020 года, к нему обратился ФИО8 с просьбой помочь осуществить перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру, данному ему младшим инспектором службы охраны ФИО13. В связи с давностью событий, он не помню абонентский номер, который ФИО13 передавал ФИО8 для осуществления перевода ФИО8 кратко рассказал, что всего надо будет перевести 15 000 рублей младшему инспектору ФИО13, а он, в свою очередь, пронесет и передаст ему смарт-часы. Он согласился помочь ФИО8, поэтому обратился к своей знакомой ФИО7 №2 с просьбой осуществить через «Сбербанк Онлайн» перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на банковскую карту, «привязанную» к абонентскому номеру, переданному ФИО8 младшим инспектором ФИО13. ФИО6, насколько ему известно, осуществила перевод необходимой суммы. Ему неизвестно, с какой карты ФИО6 осуществила перевод, он ее об этом не спрашивал. Он не ставил в известность свою знакомую ФИО6 о том, кому и зачем она переводит деньги. Денежные средства в сумме 4000 рублей, которые перевела ФИО6, принадлежали ему, так как его деньги были у нее, он их занял ФИО8, а он их вернул почти сразу. Следовательно, ФИО8 рассчитался своими деньгами (т. 1 л.д. 72-74).

После оглашений свидетель ФИО5 показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №2, данных ею на стадии предварительного следствия следует, что у нее есть знакомый ФИО5, который содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. У ее мамы в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, на который выпущена банковская карта, имеющая номер №, срок действия до 07/22, именная «NINA KAZAKOVA». Названной банковской картой ее мама не пользуется, фактически она находится у нее и в ее пользовании. У нее на мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», в котором она имеет доступ, в том числе к банковской карте мамы №. Таким образом, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», она может осуществлять денежные переводы с карты, зарегистрированной на имя мамы, оплачивать что-либо, получать зачисления и так далее. Указанная карта в ее пользовании находится примерно с января 2020 года. В апреле 2020 года, точно не помнит, к ней обратился ФИО5, позвонив с какого-то номера телефона. В своем телефонном звонке ФИО5 попросил ее перевести денежные средства в сумме 4000 руб. на банковскую карту, к которой привязан абонентский номер +№. Указанный абонентский номер она может назвать, так как сохранила его в своей телефонной книге и не удаляла до настоящего времени. Человека, которому названный абонентский номер принадлежит, она не знает. Она вошла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором имела доступ к операциям с банковской картой мамы (№), после чего выбрала команду «перевод клиенту сбербанка», после чего среди контактов в телефонной книге нашла контакт +№, высветилось, что номер действительно «привязан» к банковской карте, после чего ввела сумму – 4 000 рублей, и нажала «перевести». Далее система приложения оповестила о том, что с банковской карты № списано 4 000 руб. Кто был получателем денежных средств, т.е. какие данные были отражены в мобильном приложении после осуществления перевода, она не помнит. Для кого эти денежные средства предназначались, она не знает, так как ФИО5 ее в известность не ставил, она просто выполнила его просьбу и все. Ей не знакомы ФИО1, ФИО4 Кроме нее и мамы доступ к банковской карте № и приложению «Сбербанк Онлайн», в котором данная карта зарегистрирована, больше никто не имеет (т. 1 л.д. 32-36).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 №1 данных ею на стадии предварительного следствия следует, что у нее в ПАО «Сбербанк» имеется банковский счет, на который выпущена банковская карта, имеющая номер №, срок действия до 07/22, именная «NINA KAZAKOVA». Указанную карту она открывала в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, но дату выпуска уже не помнит. Названной банковской картой она пользуется раз в месяц для оплаты кредитов, в остальное время она находится в фактическом пользовании ее дочери, ФИО7 №2, у которой есть пин-код для доступа к операциям с банковской картой (расчет по карте, поступление платежей, перевод денежных средств и т.д.). Также дочь пользуется указанной банковской картой и совершает операции по ней с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». ФИО1, ФИО5 и ФИО4 ей не знакомы, и она не слышала, чтобы среди знакомых ее дочери были лица с такими данными. Об обстоятельствах расследуемого уголовного дела ей ничего неизвестно, она не следит за тем, какие операции по счету совершает ее дочь, ФИО7 №2, пользуясь банковской картой №, оформленной на ее имя. Она не осуществляла банковские переводы с банковской карты № в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО14 или по просьбе указанных лиц, так как они ей не знакомы. (т. 1 л.д. 128-130).

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работает сотрудником ГУФСИН ФКУ СИЗО № в должности младшего инспектора на посту(проходной). Досмотр сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, регламентируется п.3.3.1 протокола совещания при заместители директора ФСИН России от /дата/ № « О принятии мер по профилактике проникновения средств мобильной связи в следственные изоляторы УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>». При досмотре сотрудников осуществляющих трудовую деятельность на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> на проходной на территорию ФКУ СИЗО №, предлагают предъявить все металлические предметы, личные вещи, наручные часы. При этом, в перечень запрещенных предметов, на охраняемую территорию запрещен пронос в том числе и смарт-часов.

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:протоколом принятия устного заявления от /дата/, согласно которому ФИО4, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, обратился с заявлением о преступлении, в котором указал, что в апреле 2020 года к нему обратился ФИО1 и попросил материальной помощи в размере 15 000 рублей. Взамен пообещал пронести и передать ему смарт-часы. Достигнута договоренность, согласно которой он сначала переведет денежные средства в сумме 4 000 рублей, затем ФИО1 пронесет на территорию режимного учреждения и передаст ему смарт-часы, а затем он осуществит перевод оставшихся 11 000 рублей. После перевода денежных средств в сумме 4 000 рублей, ФИО1 свое обещание, заключающееся в проносе и передаче смарт-часов, не выполнил, сказав, что делать этого не собирается. (т. 1 л.д. 11), протоколом явки с повинной от /дата/, согласно которомуФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в апреле 2020 года он обратился к содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ФИО4, с просьбой оказать материальную помощь в сумме 15 000 рублей, пообещав, что за это пронесет на территорию режимного учреждения и передаст ему смарт-часы. ФИО4 согласился, однако сказал, что перевод денежных средств осуществит частично, а именно, сначала переведет 4 000 рублей, затем он пронесет и передаст смарт-часы, после чего ФИО4 осуществит перевод оставшихся 11 000 руб. Для осуществления перевода он передал ФИО4 номер своего телефона, к которому была привязана банковская карта, выпущенная на его имя. ФИО4 осуществил перевод 4 000 руб., однако смарт-часы он проносить и передавать ему не собирался, в связи с чем, не получил остаток в сумме 11 000 руб. (т. 1 л.д. 15), выпиской из приказа №-лс от /дата/, согласно которому ФИО2 назначен на должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, с /дата/, по контракту сроком на 3 года, с испытательным сроком 2 месяца. (т. 1 л.д. 16), выпиской из приказа №-лс от /дата/, согласно которому инспектор ФИО2 признан выдержавшим испытание с /дата/, в связи с чем, ему присвоено специальное звание – младший сержант внутренней службы. (т. 1 л.д. 16), свидетельством о перемене имени I-ET № от /дата/, согласно которому ФИО2, /дата/ г.р., переменил фамилию на ФИО1, /дата/ г.р. (т. 1 л.д. 22), выпиской из приказа №-лс от /дата/, согласно которому инспектора ФИО2 считать по фамилии Шнайдер, в связи с выданным /дата/ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> свидетельством о перемене имени I-ET № (т. 1 л.д. 23), должностной инструкция младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> младшего сержанта внутренней службы ФИО1, утвержденной /дата/ врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО3, согласно которой ФИО1, замещающий указанную должность, вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на вверенном посту; требовать от подозреваемых, обвиняемых, осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных правилами внутреннего трудового распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от /дата/ №, другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; применять и использовать физическую силу, специальные средства в случае и порядке, установленных Федеральным законом Российской Федерации от /дата/ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»(т. 1 л.д. 24-27), протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 /дата/, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил показания ФИО4, допрошенного в качестве потерпевшего, о том, что в апреле 2020 года пообещал ему за деньги принести смарт-часы, для чего передал ему номер своего мобильного телефона, к которому была «привязана» банковская карта. /дата/ на указанную банковскую карту поступил перевод денежных средств в сумме 4000 руб. (т. 1 л.д. 75-79), протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный с результатами оперативно-розыскной деятельности, на котором сведения о владельце счета № и движении денежных средств по нему(т. 1 л.д. 80-84), ответом из ПАО «МТС» от /дата/, согласно которому абонентский номер +№ зарегистрирован на ФИО1, /дата/ г.р., в период времени с /дата/ по /дата/. (т. 1 л.д. 94), протоколом выемки от /дата/, согласно которому у старшего специалиста Управления безопасности ПАО «Сбербанк» изъяты документы по расчетному счету №, а именно: заявление о перевыпуске карты по счету №№, информационное письмо об абонентских номерах, привязанных к счету №(т. 1 л.д. 102-105), протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрены документы, изъятые /дата/ в ходе выемки(т. 1 л.д. 115-118), протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрена банковская карта именная, на имя «SERGEY SCHNEIDER»(т. 1 л.д. 119-122), заключением о результатах служебной проверки, утвержденное /дата/ начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО16, согласно которой младший инспектор ФИО1 своими противоправными действиями совершил предательство интересов службы, выразившееся в неисполнении условий контракта о службе в органах УИС, в связи с чем, подлежит увольнению в связи с нарушением условий контракта сотрудником(т. 1 л.д. 134-136), ответом из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от /дата/, согласно которому в соответствии с п. 25 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от /дата/ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могу быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету. Смарт-часы не входят в список разрешенных предметов, следовательно, запрещены. (т. 1 л.д. 140), ответом из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от /дата/, согласно которому /дата/ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> прибыл ФИО4, /дата/ года рождения(т. 1 л.д. 142), протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на «0» этаже которого расположен банкомат «Сбербанк», на котором указано, что устройство имеет №. (т. 1 л.д. 143-148), протоколом осмотра места происшествия от /дата/, согласно которому осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором располагается дополнительный офис № ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 149-154).

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Давая оценку позиции подсудимого и его показаниям, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, поскольку полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, при этом потерпевший и свидетели перед допросами предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Органами предварительного расследования, действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ, - как получение должностными лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме, сославшись на показания потерпевшего, свидетелей обвинения и письменные материалы дела.

Между тем, предложенная государственным обвинителем квалификация преступного деяния подсудимого ФИО1, данными доказательствами не подтверждается.

Как следует из представленной информации ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что досмотр сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, регламентируется п.3.3.1 протокола совещания при заместители директора ФСИН России от /дата/ № « О принятии мер по профилактике проникновения средств мобильной связи в следственные изоляторы УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес>». Согласно данному протоколу на охраняемую территорию запрещен пронос наручных, в т.ч. и смарт-часов. Кроме того, в соответствии с п. 25 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от /дата/ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, смарт-часы не входят в список разрешенных предметов, следовательно, запрещены.

Таким образом, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, инспектору ФИО1 достоверно известно, что на территорию ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, запрещено проносить компьютеризированные наручные часы с расширенной функциональностью, в т.ч. смарт-часы, а подозреваемым, обвиняемым, осужденным, содержащимся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, указанные устройства запрещены к использованию.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 имел возможность с использованием своих должностных полномочий совершить действия, за которые он получил денежные средства.

Таким образом, Шнайдер, добиваясь передачи ему денежных средств от потерпевшего ФИО12, вводил его в заблуждение, заявляя о наличии у него как должностного лица возможности решить вопрос о передаче последнему смарт-часов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, с корыстной целью. При этом ФИО1 для обмана использовал свое служебное положение, ссылаясь на занимаемую должность. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Решая вопрос, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из данных о личности подсудимого, который имеет среднее образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, в суде вел себя адекватно ситуации, занял активную позицию по своей защите. При таких данных суд признает ФИО1 вменяемым относительно преступления, в котором его обвиняют.

Решая вопрос о виде размере наказания суд принимает во внимание обстоятельства установленные судом и предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, занятость трудом, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая в совокупности все обстоятельства установленные по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы. С учетом, того что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением условного наказания.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штраф и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Обсуждая вопрос о целесообразности назначения ФИО1, наказания предусмотренного ст. 47 УК РФ, суд учитывает возраст ФИО1,а также то, что трудовую деятельность в этой области он не осуществляет и не имеет намерений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данной области.

Оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку также не установлено исключительных обстоятельств позволяющих применить наказание ниже низшего предела, равно как не установлено обстоятельств снижающих общественную опасность совершенного преступления.

Вещественные доказательства: банковскую карту, выпущенную банком «Сбербанк», платежной системы «МИР», с индивидуальным номером №, сроком действия карты до 09/24, с именем и фамилией держателя карты - «SERGEY SCHNEIDER» - находящиеся на хранении у ФИО1, оставить по принадлежности у последнего, лист со сведениями обо всех абонентских номерах, привязанных когда-либо к банковским картам, выпущенным по указанному расчетному счету, заявление на перевыпуск карты, оптический диск со сведениями об операциях (приходных, расходных) по карте владельца счета № с указанием способа проведения операции-хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего надзор за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту, выпущенную банком «Сбербанк», платежной системы «МИР», с индивидуальным номером №, сроком действия карты до 09/24, с именем и фамилией держателя карты - «SERGEY SCHNEIDER» - находящиеся на хранении у ФИО1, оставить по принадлежности у последнего, лист со сведениями обо всех абонентских номерах, привязанных когда-либо к банковским картам, выпущенным по указанному расчетному счету, заявление на перевыпуск карты, оптический диск со сведениями об операциях (приходных, расходных) по карте владельца счета № с указанием способа проведения операции-хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь