Решение № 2-2755/2019 2-2755/2019~М-2137/2019 М-2137/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2755/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытка, возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность выделено на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>, состоящего из следующих помещений: пристройка лит А1, мансарда А2, балкон а4, в лит А: помещение №, помещение №, хозяйственные строения гараж лит. Г2, гараж лит. Г4.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена стоимость хозяйственных построек, в частности, гаража под лит. Г4 – <данные изъяты> руб. (л.19, 37 заключения).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>, истец увидел, как родственник сособственника ФИО2 вывозит с территории земельного участка гараж под лит.Г4. По данному факту в тот же день истцом написано заявление в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ и.о, дознавателя ОМВД РФ по городскому округу Истра ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении

уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Данное постановление отменено Истринской городской прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истринской городской прокуратурой <адрес> материал возвращен в ОМВД России по г/о Истра для дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ОМВД РФ по городскому округу Истра ФИО4 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 попросила мужа своей

дочери ФИО5 вывезти гараж на новое место.

В результате действий ответчицы истцу причинены убытки в размере стоимости гаража – <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненные убытки в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 093 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковое заявление просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в суд представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.34-36). Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ее доверительница пользовалась гаражом, при перевозке гаража ответчик указанное имущество не портил, гараж старый, вмятины на нем образовались намного ранее. Полагает, что истец не доказал факт порчи имущества в результате действий ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность выделено 0<данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., <адрес>: пристройка лит А1, мансарда А2, балкон а4, в лит А: помещение №, помещение №, хозяйственные строения гараж лит. Г2, гараж лит. Г4. (л.д.6-17)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений (л.д.18-24).

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлена стоимость хозяйственных построек, в частности, гаража под лит. Г4, его стоимость составила <данные изъяты> руб. (28-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, обратился в ОМВД по г/о Истра, с просьбой зафиксировать факт вывоза гаража с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. следует, что ФИО2 попросила своего зятя- ФИО5 перевезти на новое место деревянный гараж (л.д.25-26). Указанное обстоятельство не отрицала сторона ответчика в настоящем судебном заседании.

Поскольку спорный объект в виде гаража, был выделен истцу в собственность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, строительно- технической и землеустроительной экспертизой по делу 2<данные изъяты> была определена его стоимость в размере <данные изъяты> (л.д. 50 заключения), факт вывоза гаража с территории земельного участка, на котором он был установлен, подтвержден в ходе судебного разбирательства, исковые требования суд находит обоснованными. С ответчика подлежат взысканию причиненные убытки в размере стоимости гаража.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, поскольку имеется документальное подтверждение (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытка, причиненного в связи утратой гаража лит. Г4, <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> рубля, и всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>