Решение № 2-5064/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-5064/2017

дело № 2-5064/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее также – ответчик, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> истец воспользовался услугой банкомата, принадлежащего ответчику для пополнения лицевого счета с помощью кредитной карты. Истец положил в приемное устройство банкомата денежные средства в сумме 31 000 рублей. После этого банкомат перестал работать в штатном режиме. Истица обратилась в отделение по адресу: <адрес изъят>. Однако, деньги получить обратно не удалось в виду неисправности банкомата. Ответчик вернул только денежные средства в сумме 21 000 рублей с процентами, но по истечении 3 дней, отказавшись вернуть оставшиеся 10 000 рублей.

По вышеприведенным основаниям истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.

<дата изъята> заочным решением Советского районного суда города Казани исковые требования истца были удовлетворены частично.

<дата изъята> заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) – о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата изъята> в 21 часов 21 минут по карте истца была зафиксирована попытка пополнения (сумма не определилась) через устройство <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Ответчиком, в рамках обращения истца от <дата изъята>, было проведено расследование, в ходе которого были выявлены излишки в размере 21 000 рублей и впоследствии зачислены <дата изъята> на карту истицы.

Также как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик <дата изъята> произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> и зачислил на счет истицы сумму процентов в размере 30 рублей 12 копеек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что права истицы ответчиком нарушены некачественным оказанием услуги.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя (3 дня), личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 руб.

В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом представлено доказательства обращения к ответчику с требованием об урегулировании спора в добровольном, досудебном порядке (претензия от <дата изъята>), суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 500 рублей ((1000)х50%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых также входят и расходы по оплате услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 о взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества ВТБ 24 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца.

Судья подпись О.В. Мельникова