Решение № 2-5235/2016 2-836/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-5235/2016

Дело № 2-836/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При секретаре Дамм И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО 2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО 2, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» по итогам проведения которой установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № 7 к акту проверки за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>.

Таким образом, факт неположенной выплаты ответчику был установлен контрольным органом в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014 г.

Ответчик проходил военную службу в войсковой части № в звании капитан-лейтенант. Исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности.

Таким образом, денежные средства подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел. (л.д. 7-11).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 101-102), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО 2 исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, в иске отказать. Пояснив, что при увольнении ему было положено два оклада, он считал, что это ему и выплатили. Главное управление несвоевременно подало сведения и его увольнении.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 97).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ капитан-лейтенант ФИО 2, уволен в запас в связи с ОШМ. Полагать с ДД.ММ.ГГГГ сдавшим дела должность, с ДД.ММ.ГГГГ исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения. Выплатить: денежное довольствие по день исключения из списков части; материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ выплатить единовременное денежное пособие в размере 2 оклада денежного содержания. (л.д. 74-75, л.д. 98-100).

Из справки-расчета (л.д. 13), расчетных листков (л.д. 19-20), заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств ФИО 2 (л.д. 21-24) видно, что последней в указанный период выплачено денежное довольствие в размере превышающем размер установленный законом, вследствии чего ему было излишне выплачены денежные средства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащие имеют право на ежемесячное получение денежного довольствия, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшего до 07 июня 2012 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" определены условия для производства удержаний из денежного довольствия военнослужащих.

При этом ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Данных о том, что по вине ответчика образовался ущерб, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что взыскание выплаченного денежного довольствия с военнослужащих допустимо только в случаях, прямо предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания излишне выплаченного денежного довольствия ФИО 2 в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Ссылку представителя истца на недобросовестность действий и злоупотребление правом со стороны ответчика в связи с получением им денежного довольствия, право на которое в упомянутый период он не имел, суд считает необоснованной, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.Однако, доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком недобросовестности, послужившей причиной выплаты ему излишне начисленных денежных средств, а также совершения финансовым органом при исчислении и выплате денежного довольствия счетной ошибки истцом не представлено.

При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных таковой не является.

В связи с тем, что истцом не было предоставлено доказательств подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, совершения счетной ошибки, а также факта недобросовестности или вины в его действиях, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Из Приложения № 7 к акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ФИО 2 выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Из фотокопии базы данных (л.д. 17-18) следует, что ФИО 2 исключен из списков военнослужащих ДД.ММ.ГГГГ в связи с ОШМ.

Согласно выписке из приказа командующего Тихоокеанским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ капитан-лейтенант ФИО 2 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что капитан-лейтенант ФИО 2 проходил службу в должности инженера электронавигационной группы штурманской боевой части войсковой части №. Уволен в запас по ст. 51 п. 2 п.п. «А» в связи с организационно-штатными мероприятиями в ОВК Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска приказом Командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исключен из списков войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №\ОК. Об этом неоднократно сообщалось руководству ФКУ «ЕРЦ МО РФ». (л.д. 91).

Как следует из справки-расчета денежного довольствия ФИО излишне выплаченного денежного довольствия ФИО 2 были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей за период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № сообщает ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», что капитан-лейтенант ФИО 2 проходил службу в должности инженера электронавигационной группы штурманской боевой части войсковой части №. Уволен в запас по ст. 51 п. 2 п.п. «А» в связи с организационно-штатными мероприятиями в ОВК Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска приказом Командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исключен из списков войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №\ОК. (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № сообщает ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», что капитан-лейтенант ФИО 2 проходил службу в должности инженера электронавигационной группы штурманской боевой части войсковой части № Уволен в запас по ст. 51 п. 2 п.п. «А» в связи с организационно-штатными мероприятиями в ОВК Новосибирской области по Дзержинскому, Калининскому и Заельцовскому районам г. Новосибирска приказом Командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Исключен из списков войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №\ОК. (л.д. 93).

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» направлено в Вилючинский городской суд Камчатского края 6 сентября 2016г. (л.д. 36).

Таким образом, с момента предполагаемого нарушения прав истца прошло более 3 лет до момента его обращения в суд, а обоснование длительного периода незнанием о нарушенном праве, по мнению суда не являются основанием для восстановления срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы о соблюдении истцом срока обращения в суд, со ссылкой на тот факт, что о неположенной выплате ФИО 2 стало известно в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в 2014г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО 2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: М.Н. Симоненко

Решение в окончательном виде изготовлено 03 апреля 2017г.

Судья: М.Н. Симоненко