Решение № 2-238/2026 2-2536/2025 от 15 февраля 2026 г.

Дело № 2-238/2026

24RS0016-01-2024-002306-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, свои требования мотивируя тем, что с 19.12.2023 по 21.12.2023 со счета ФИО1 переведены средства в сумме 147 800 рублей на счет ответчика в АО «Почта банк», между ними договорные отношения отсутствуют, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением. По данному факту возбуждено уголовное дело по № в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено 17.03.2024 в связи с не установлением лица.

Процессуальный истец - помощник прокурора по ЗАТО Железногорск Красноярского края, истец ФИО1 в суде иск полностью поддержали.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Почта Банк», будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направили.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст.1102 ГК РФправила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно п. 4 ст.1109 ГК РФне подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из законодательства, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из сведений банков и материалов проверки по уголовному делу по <данные изъяты>, что с 19.12.2023 по 21.12.2023 неустановленное лицо путем обмана убедило ФИО1 без законных оснований перевести средства в сумме 147 800 рублей на банковские счета ответчика ФИО3 (51800 рублей в АО «Почта банк» 21.12.2023, 60000 рублей в АО «Почта банк» 22.12.2023, 36000 рублей в АО «ТинькофБанк» 19.12.2023).

Доводы ответчика о том, что на его расчетный счет не поступала сумма, с которого с него взыскана заочным решением суда, подлежит отклонению, поскольку в рамках уголовного дела №, установлено, что номера договоров: №, 5127674516, открытые в АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк» числятся за ФИО3, на которые ФИО2 были переведены суммы денежных средств 51 800 рублей, 60 000 рублей, 36 000 рублей.

Поскольку истица осуществила перевод на счет ответчика без законных оснований, доказательств обратного не предоставлено, то иск подлежит удовлетворению.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ).

В силу ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст.103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5434 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 147 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5434 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026