Решение № 2-2364/2018 2-389/2019 2-389/2019(2-2364/2018;)~М-2638/2018 М-2638/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2364/2018

Дело № 2-389/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием истца – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецовой А.Н., ФИО1,

ответчика ООО «Дорстройконструкция» ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района города Рязани в интересах ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дорстройконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Рязани обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Дорстройконструкция» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Дорстройконструкция» на должность заместителя генерального директора по строительству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 генеральному директору Общества подано заявление о расторжении трудового договора. До настоящего времени ФИО1 с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлен, запись об увольнении в его трудовую книжку не внесена. На запрос Прокуратуры района Приказ о расторжении трудового договора также не представлен. Кроме того, с ФИО1 не произведен окончательный расчет. Задолженность ответчика по зарплате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. За время работы в Обществе ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился. ФИО1 полагается компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Дорстройконструкция» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 558 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 062 руб. 72 коп.; признать Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Дорстройконструкция» с ФИО1, расторгнутым; обязать ООО «Дорстройконструкция» внести запись о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку ФИО1

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дорстройконструкция» и ФИО1, расторгнутым, и обязании внести запись о расторжении трудового договора по п. 3 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку ФИО1 прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от указанных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Дорстройконструкция» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что заработная плата перечислялась истцу ФИО1 посредством осуществления денежного перевода на банковскую карту супруги истца с банковской карты главного бухгалтера ФИО6 Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецову А.Н., представителей ответчика ООО «Дорстройконструкция» ФИО2 и ФИО3, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

ДД.ММ.ГГГГ прокурору Октябрьского района г.Рязани поступило заявление ФИО1 о нарушении его прав на оплату труда, в связи с чем прокурор обратился в суд с данным иском.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ окончательный расчет с работником производится в день прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 статьи 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Дорстройконструкция» на должность заместителя генерального директора по строительству с должностным окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 серии № №, Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию.

Кроме того, указанные в иске обстоятельства о факте работы истца в ООО «Дорстройконструкция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика не оспаривались.

В судебном заседании истец ФИО1 и старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кузнецова А.Н. пояснили, что при увольнении истца ответчиком не был произведен окончательный расчет с ФИО1, а именно, не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно платежных ведомостей ФИО1 получал заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ - на <данные изъяты> рублей, 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства не получал, согласно Платежных ведомостей ( л.д.43-54).

Таким образом, задолженность заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. 5 месяцев х <данные изъяты> руб. – 13%) ) составила <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> х6 мес. = <данные изъяты> руб., за 20 дней ДД.ММ.ГГГГ года, отработанных ФИО1 составила <данные изъяты> руб.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он за весь период работы в ООО «Дорстройконструкция» в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился, что стороной ответчика также не оспаривалось

Таким образом, согласно предоставленному истцом расчету, исходя из зарплаты истца <данные изъяты> рублей в месяц, задолженность ООО «Дорстройконструкция» перед ФИО1 в общем размере составляет <данные изъяты> коп., из которых: заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> коп, исходя из расчета у ФИО1 63 дня неиспользованного отпуска за время работы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности, произведенный истцом, представители ответчика не оспаривали, своего расчета не представили.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при производстве расчета размера задолженности по заработной плате, истцом не были учтены следующие обстоятельства: в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком из заработной платы истца перечислено по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей за указанный период, в счет погашения имеющийся у истца ФИО1 задолженности по исполнительному листу, что следует из пояснений самого истца и подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.85).

Следовательно, размер задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года составляет – <данные изъяты> руб.), за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.), а общий размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность представить суду возражения против заявленных исковых требований, а также доказательства в подтверждение возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представители ответчика ООО «Дорстройконструкция» ФИО2 и ФИО3 доказательств, опровергающих доводы истца, а также в подтверждение своих возражений, суду не представили.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что деньги по заработной плате перечислялись с карточки главного бухгалтера ООО «Дорстройконструкция» на карточку жены Истца ФИО1- ФИО7, не состоящей в трудовых отношениях с организацией ООО «Дорстройконструкция», не могут служить подтверждением факта выплаты заработной платы Истцу, как и представленные в материалы гражданского дела Выписки по счету «<данные изъяты>» (л.д.73-79).

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Прокурор района обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года со дня увольнения ФИО1, соответственно, с соблюдением установленного срока.

С учетом того, что работник является более слабой и зависимой стороной в трудовых отношениях с работодателем и нуждается в особой защите нарушенных трудовых прав, принимая во внимание позицию ответчика, не представившего в суд каких-либо надлежащих письменных доказательств, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд полагает доказанным факт невыплаты истцу ФИО1 работодателем ООО «Дорстройконструкция» заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленные законом сроки и наличия у ответчика задолженности перед истцом в общем размере <данные изъяты> коп. – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, + <данные изъяты> коп. - компенсация за неиспользованный отпуск), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца в размере <данные изъяты> – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года + <данные изъяты> руб. – задолженность ДД.ММ.ГГГГ года + <данные изъяты> – задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года), подлежит немедленному исполнению.

Согласно подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 376 руб. 22 коп., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Дорстройконструкция», не освобожденного от её уплаты, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Октябрьского района города Рязани в интересах ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Дорстройконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Дорстройконструкция» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> – задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 189 558 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 062 (Двадцать восемь тысяч шестьдесят два) рубля 72 копейки.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Дорстройконструкция» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 376 (Пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 февраля 2019 года.

Судья И. М. Монахова