Приговор № 1-39/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.ФИО14 Поляна 16 августа 2017 года

Зубово – Полянский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово – Полянского района РМ ФИО2

подсудимого ФИО11

Защитника, адвоката Климкина А.В., представившего ордер за № 83 от 12 апреля 2016 года и служебное удостоверение за № 505 от 22.12.2011 года.

при секретаре Кисткиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. ФИО14 Поляна материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, __.__.____ г.р., уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, имеющего средне-специальное образование, ..., не работающего, ранее судимого: Глазовским городским судом Удмуртской Республики по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 29.07.2010 года постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики освобожден УДО на 2 года 07 месяцев 05 дней, по данному уголовному делу содержится под стражей с 24 октября 2016 года обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2016 года примерно в 14 часов 40 минут ФИО11 совместно с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено находились возле магазина «Магнит Дымчатый» расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего АО «Тандер». В этот момент времени у ФИО11 возник преступный умысел направленный на совершение кражи алкогольной продукции из вышеуказанного магазина, с целью личного употребления. Находясь в указанном месте в указанное время, ФИО11 предложил лицу в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить вышеуказанную кражу совместно, на что последний ответил своим согласием. Далее ФИО11 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено находясь в том же месте в тоже время, распределили между собой роли, о поочередном заходе в магазин «Магнит Дымчатый», во избежание подозрения в краже у персонала магазина. Таким образом, 23 октября 2016 года примерно в 14 часов 40 минут возле магазина «Магнит Дымчатый», между ФИО11 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено состоялся преступный сговор направленный на совершение тайного хищения алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. Затем ФИО11 реализуя совместно задуманный преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемых действий и желая их наступления, путем свободного доступа, прошел в помещение магазина «Магнит Дымчатый», где убедившись в тайности совершаемых действий, со стеллажа с алкогольной продукцией магазина, в 14 часов 41 минуту 23 октября 2016 года, совершил тайное хищение, убрав во внутреннюю часть своей куртки, одной бутылки коньяка марки «Российский Трофейный 4 летний» объемом 0.5 литра стоимостью 409 рублей 07 копеек, с которой выходя на улицу, при выходе встретил лицо в отношении которого уголовное дело прекращено и с целью реализации совместно задуманного преступного умысла, указал последнему на расположение стеллажа с алкогольной продукцией магазина. Лицо в отношении которого уголовное дело прекращено реализуя совместно задуманный преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемых действий и желая их наступления, находясь в помещении магазина «Магнит Дымчатый» и узнав от ФИО11 расположение стеллажа с алкогольной продукцией, подошел к нему. Находясь возле стеллажа с алкогольной продукцией, лицо в отношении которого уголовное дело прекращено убедившись в тайности совершаемых действий, с коробки находящейся рядом со стеллажом с алкогольной продукцией в 14 часов 42 минуты 23 октября 2016 года совершил тайное хищение, убрав во внутреннюю часть своей куртки, одной бутылки виски марки «WHITE HORSE» (Шотландский) объемом 0.5 литра стоимостью 432 рубля 21 копейка, с которой вышел из помещения магазина. Затем ФИО11 продолжая реализовывать совместно задуманный с лицом в отношении которого уголовное дело прекращено преступный умысел, направленный на совершение кражи алкогольной продукции магазина, в период времени с 14 часов 42 минут 23 октября 2016 года по 14 часов 50 минут 23 октября 2016 года аналогичным образом, находясь в помещении магазина «Магнит Дымчатый», где убедившись в тайности совершаемых действий, со стеллажа с алкогольной продукцией магазина, совершил тайное хищение, убрав во внутреннюю часть своей куртки, одной бутылки коньяка «Ставропольский пятилетний» объемом 0,25 литра, стоимостью 149 рублей 62 копейки, одной бутылки водки «Березовые Бруньки Оригинальная» объемом 0.5 литра, стоимостью 258 рублей 41 копейка, одной бутылки водки «Журавли» объемом 0.5 литра, стоимостью 226 рублей 62 копейки, которые поочередно относил в автомашину марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, где складировал на заднем сидении. Реализовав совместно задуманный преступный умысел, ФИО11 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено с места преступления скрылись, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Таким образом ФИО11 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено был до конца реализован совместно задуманный преступный умысел направленный на совершение кражи алкогольной продукции из магазина «Магнит Дымчатый». В результате совершенного преступления ФИО11 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1475 рублей 93 копейки.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО11 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2016 года, примерно в 16 часов 30 минут ФИО11 совместно с ФИО1., находясь возле магазина «Гелиос», расположенного по адресу: <Адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из помещения вышеуказанного магазина. С этой целью в указанное время, ФИО11 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, прошли в помещение магазина «Гелиос», где движимые преступным умыслом, предварительно распределив между собой роли, стали действовать по ранее достигнутой договоренности, а именно лицо в отношении которого уголовное дело прекращено стал отвлекать внимание продавца вышеуказанного магазина ФИО5, а ФИО11 стал искать предметы имеющие материальную ценность. Находясь в указанном магазине, продолжая действовать по ранее преступной договоренности, ФИО11 на столе за прилавком магазина, увидел мобильный телефон марки «Lenovo» модель Л2010-а, принадлежащий ФИО5, который решил похитить. После чего, примерно в 16 часов 35 минут 23 октября 2016 года, ФИО11 реализуя совместно задуманный преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемых действий и желая их наступления, убедившись, что лицо в отношении которого уголовное дело прекращено по ранее достигнутой договоренности отвлекает внимание ФИО5, дотянувшись через прилавок до стола, взял с него мобильный телефон принадлежащий ФИО5, который убрал в карман своей куртки. В этот момент времени преступные действия ФИО11 и лица в отношении которого уголовное дело прекращено, направленные на совершение тайного хищения мобильного телефона, были обнаружены ФИО5, о чем последняя им обоим заявила. После чего примерно в 16 часов 36 минут 23 октября 2016 года, у ФИО11, поняв, что его преступные действия замечены ФИО5 и перестали носить тайный характер, в указанное время в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона, а у лица в отношении которого уголовное дело прекращено в то же время, возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения мобильного телефона совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, ФИО11 с похищенным телефоном марки «Lenovo» модель А2010-а, направился к входной двери магазина «Гелиос», где ФИО5 попыталась его остановить, но в этот момент времени лицо в отношении которого уголовное дело прекращено реализуя свой задуманный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения мобильного телефона, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, действую единолично, примерно в 16 часов 36 минут 23 октября 2016 года находясь в помещении магазина «Гелиос», ударил ФИО5 в область живота, от чего последняя упала на пол, получив тем самым телесные повреждения. Затем лицо в отношении которого уголовное дело прекращено продолжая реализовывать свой задуманный преступный умысел, достал из своего кармана раскладной нож и лезвие указанного ножа приставил к шеи, лежащей на полу ФИО5, тем самым подавив волю последней на сопротивление. Осознавая физическое превосходство лица в отношении которого уголовное дело прекращено и реально опасаясь за свою жизнь, ФИО5 прекратила какое-либо сопротивление и воспрепятствование открытого хищения мобильного телефона. После чего ФИО12 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено выйдя из магазина «Гелиос» с места преступления скрылись, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО11 и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено причинили ФИО5 материальный ущерб в сумме 2790 рублей.

Таким образом, ФИО11 совершил преступление предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, отказавшись при этом от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 «Конституции Российской Федерации».

Из показаний ФИО11 данных в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что находясь в п.Зубово – Поляна в 14 часов 40 минут 23.10.2016 года он предложил ФИО1 совершить кражу алкогольной продукции из магазина Магнит, на что ФИО1 согласился. Договорились они совершать кражу поочередно, с целью не вызова подозрения у персонала магазина. После чего примерно в 14 часов 41 минуту он зашел в данный магазин и пройдя к стеллажу с алкогольной продукцией с его полки совершил кражу коньяка марки «Трофейный» и убрав его в за пазуху куртки, направился к выходу. Выходя с магазина, в магазин по ранней договоренности зашел ФИО1, которому он указал рукой на стеллаж с алкоголем, чтобы он быстро смог его найти. Выйдя из магазина, он подошел к машине и положил в нее похищенную бутылку коньяка «Трофейный» и сразу же вернулся в магазин. Зайдя в магазин, он увидел, что ФИО1 прячет за крутку бутылку виски, какой марки он не помнит, который сразу же направляется к выходу, где у выхода они с ним пересеклись. Далее, как только ФИО1 вышел из магазина он подошел вновь к стеллажу с алкоголем и взяв с его полки маленькую бутылку коньяка марки «Ставропольский», спрятал ее аналогичным образом за пазуху и так же вышел из магазина, где похищенную бутылку положил на сидение автомашины на которой они приехали. ФИО1 больше в магазин не заходил, а он еще через минут 8 зашел в магазин поочередно два раза и аналогичным образом совершил кражу алкогольной продукции, а именно в первый раз украл бутылку водки марки «Березовые бруньки» и второй раз бутылку водки «Журавли». Часть спиртного они распили. Примерно в 16 часов 30 минут 23.10.2016 года, находясь на улице возле магазина «Гелиос» они с ФИО1 договорились из магазина, что либо похитить, так как денег на продукты питания у них не было. Кто предложил совершить преступление он не помнит, возможно он, возможно и ФИО1 Зайдя в магазин и находясь в его помещении, он ФИО1 в руку ссыпал металлические монеты, где уже находились и его монеты и в тот момент когда ФИО1 отвлек продавца металлическими монетами высыпав их на стол для пересчета, он стал смотреть какие либо ценные предметы, которые можно было украсть и в последствии продать. Осмотревшись примерно и 16 часов 35 минут он на столе за прилавком увидел мобильный телефон марки «Леново», который и решил украсть, пока продавец отвлечена пересчетом денег. Далее осознавая, что продавец его может увидеть, перекинулся через прилавок и со стола забрал телефон и положив его в карман куртки и направился к выходу. В этот момент времени, продавец ему выкрикнула, чтобы он положил телефон на место, откуда он его взял, но игнорируя продавца он продолжил движение к выходу. Далее продавец перестав считать монеты попыталась его догнать, но в этот момент времени ФИО1 неожиданно для него, ударил продавца магазина как сейчас известно ФИО5 ногой в грудь, от чего она упала на пол. Далее ФИО1, достал из кармана куртки выкидной нож, и нагнувшись над продавцом, прислонил нож к ее горлу. Что в этот момент ФИО1 говорил продавцу он не слышал, но понял, что данным действием ФИО1 пресекает попытку продавца забрать у него свой телефон. Выйдя из магазина, он вынул из кармана похищенный мобильный телефон и показал его ФИО1.

Т. 2 л.д. 181-184

После оглашения показаний ФИО11 подтвердил их в полном объеме пояснив при этом, что кражу они совершили с целью приобретения продуктов питания и совершение данного преступления не было вызвано употреблением алкоголя.

Кроме признательных показаний ФИО11 его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подозреваемого ФИО1, а также исследованными в судебном заседании по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 23.10.2016 года перед закрытием магазина «Магнит» где он является директором была обнаружена недостача со стеллажей алкогольной продукции, а именно: одной бутылки виски марки «WHITE HORSE» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 432 рубля 21 коп., одной бутылки коньяка марки «Российский Трофейный» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 409 руб. 07 коп., одной бутылки коньяка марки «Ставропольский пятилетний» объемом 0,25 литра, закупочной стоимостью 149 руб. 62 коп., одной бутылки водки марки «Березовые Бруньки Оригинальная» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 258 руб. 41 коп., одной бутылки водки «Журавли» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 226 руб. 62 коп. Общая сумма ущерба составила 1475 руб. 93 коп. На данный момент ущерб возмещен.

Т. 1 л.д. 230-232, Т. 2 97-98

Из показаний свидетеля ФИО4 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 23.10.2016 года перед закрытием магазина «Магнит» где она работает продавцом была обнаружена недостача со стеллажей алкогольной продукции, а именно: одной бутылки виски марки «WHITE HORSE» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 432 рубля 21 коп., одной бутылки коньяка марки «Российский Трофейный» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 409 руб. 07 коп., одной бутылки коньяка марки «Ставропольский пятилетний» объемом 0,25 литра, закупочной стоимостью 149 руб. 62 коп., одной бутылки водки марки «Березовые Бруньки Оригинальная» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 258 руб. 41 коп., одной бутылки водки «Журавли» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 226 руб. 62 коп. Общая сумма ущерба составила 1475 руб. 93 коп.

Т. 1 л.д. 188-190

Из показаний потерпевшей ФИО5 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 23 октября 2016 года около 16 часов 30 мин. в магазин «Гелиос» где она работает продавцом зашли двое мужчин один из которых начал разговаривать с ней по поводу приобретения спиртного, а второй забрал с прилавка принадлежащий ей телефон. Заметив факт кражи она попросила вернуть телефон и попыталась остановить данного мужчину, однако первый мужчина который был моложе ударил ее в живот от чего она упала на пол. После этого мужчина нанесший ей удар прислонил к ее шее нож от чего она сильно испугалась. После этого оба мужчины с похищенным у нее телефоном ушли из помещение магазина.

Т. 1 л.д. 38-40, Т.2 л.д. 118-120

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что со слов супруги ФИО5 23 октября 2016 года около 16 часов 30 мин. в магазин «Гелиос» где она работает продавцом зашли двое мужчин один из которых начал разговаривать с ней по поводу приобретения спиртного, а второй забрал с прилавка принадлежащий ей телефон. Заметив факт кражи она попросила вернуть телефон и попыталась остановить данного мужчину, однако первый мужчина который был моложе ударил ее в живот от чего она упала на пол. О данном факте они сообщили в полицию.

Т.2 л.д. 42-44

Из показаний свидетеля ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 23 октября 2016 года, примерно в 14 часов 30 минут, они заехали в п. ФИО14 Поляна РМ. В это время, находясь в салоне автомобиля ФИО13 и ФИО1 договорились сходить в какой-нибудь магазин, чтобы совершить кражу алкоголя. Примерно в 14 часов 40 минут проезжая мимо магазина «Магнит», они попросили его остановиться возле данного магазина. Он отчетливо слышал о том, что ФИО1 и ФИО13 решили совершить кражу алкоголя из магазина, но влезать в их разговор не стал и в краже участвовать желания не имел, совершать ему кражу они не предлагали. Остановившись возле магазина «Магнит», ФИО1 с Подгорновым вышли из салона автомашины, после чего ФИО13 зашел в магазин и примерно через минуту вышел из магазина и открыв заднюю дверь бросил в салон машины бутылку с алкоголем. Он спросил его откуда он взял данную бутылку, он сказал, что купил и сразу же вернулся обратно в магазин. Обернувшись он заметил, что это была бутылка коньяка марки «Трофейный». Когда Подгорнов выходил из магазина, в магазин зашел ФИО1, который примерно через 1-2 минуты тоже вышел из магазина и сел в машину, сказав при этом ему, что он тоже купил бутылку виски. Следом за ФИО1 из магазина вышел ФИО13, который подойдя к машине положил в салон небольшую бутылку коньяка «Ставропольский», после чего опять зашел в магазин. Через минуту Подгорнов вновь вышел из магазина вынеся из него бутылку водки марки «Березовые бруньки», и также положив ее в машину, вновь пошел в магазин. Тут он понял, что ФИО13 и ФИО1 скорее всего на самом деле совершили кражу алкогольной продукции с магазина «Магнит». Через минуту Подгорнов вновь вернулся, вынеся при этом из магазина бутылку водки «Журавли». После ФИО13 с данной бутылкой водки сел в машину и они уехали от данного магазина. Отъехав от магазина, он спросил ФИО13 и ФИО1, на самом ли деле они украли алкогольную продукцию с магазина. На что они пояснили, что на самом деле украли данные бутылки с алкоголем. Отъехав от магазина они все вместе поехали на автомойку на кольце ФАД М-5 «Урал», где ФИО1 и ФИО13 стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов 30 минут того – же дня, проезжая мимо магазина «Гелиос» в п. ФИО14 Поляна ФИО13 и ФИО1 стали вести между собой беседу по поводу осуществления кражи алкоголя из магазина, и попросили его остановить машину возле магазина, чтобы сходить в магазин за спиртным. Остановив машину возле магазина, ФИО1 и Подгорнов вышли из салона и направились в магазин. Сначала в магазин зашел ФИО1, а спустя некоторое время в магазин зашёл ФИО13. В это время он оставался сидеть в автомобиле. Спустя некоторое время примерно 5-10 минут ФИО13 и ФИО1 вышли из магазина и быстро сели в машину, и они все вместе уехали от магазина.

л.д. 110-112 т.1

Из показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон следует, что 23 октября 2016 года возле магазина «Магнит» расположенного в п.ФИО14 Поляна ФИО13 предложил ему сходить в данный магазин, чтобы совершить с него кражу алкогольной продукции, на что он согласился. Обговорив что кражу они будут совершать поочередно, а именно заходя в магазин друг за другом, с целью не вызывать подозрений у персонала магазина. После чего ФИО11 примерно в 14 часов 40 минут первым зашел в магазин, он через пару минут зашел вслед за ним. Заходя в магазин, при выходе он встретил ФИО13, который жестом руки указал ему в направление расположения стеллажа с алкогольной продукцией. После чего поняв где стоит алкоголь, он пошел к данным стеллажам и примерно в 14 часов 42 минуты с коробки у стеллажа с алкоголем, забрал одну бутылку виски «Уайт Хорс», которую осмотревшись что него никто не видит, положил в за пазуху своей куртки и вышел из магазина. Перед совершением кражи в магазин вновь зашел ФИО11, который после того как он забрал виски, пошел в направлении стеллажа. Проходя мимо друг друга они ни о чем не разговаривали и делали вид что друг друга не знают. Выйдя из магазина он сев в машину, где увидел, что в машине уже лежит коньяк «Трофейный». Через несколько секунд к машине подошел ФИО11 и положил в салон еще одну бутылку коньяка «Ставропольский». Выйдя из автомашины, он с ФИО11 постояли примерно пять минут и он вновь зашел в магазин, откуда вынес бутылку водки «Березовые бруньки» и вернувшись вынес еще одну бутылку водки «Журавли». Всего на совершение данной кражи у них ушло примерно 10 минут. После этого они вновь выехали на М-5 «Урал», где вблизи какой-то автомойки стали употреблять похищенное ими из магазина «Магнит» спиртное. Распив часть алкоголя они вновь заехали в п. ФИО14 Поляна. Примерно в 16 часов 30 того же дня они с ФИО11 договорились из магазина «Гелиос» расположенного в п. ФИО14 Поляна, что либо похитить, так как денег на продукты питания у них не было. Кто предложил совершить преступление он не помнит, возможно он, возможно и ФИО11 Зайдя в магазин и находясь в его помещении, ФИО11 ему в руку ссыпал металлические монеты, где уже находились и часть его монет и в тот момент когда он отвлек продавца металлическими монетами высыпав их на стол для пересчета и приобретения самой дешевой водки, ФИО11 с прилавка открыто похитил принадлежащий продавцу мобильный телефон и направился к выходу. В этот момент времени продавец стала кричать ФИО11 что бы тот вернул мобильный телефон, и стала обходить его с целью догнать его. Далее поняв, что продавец все увидела и поняла, что они ее оба хотят ограбить, он ударил продавца ногой в грудь, от чего она упала на пол. После чего, он достал из кармана выкидной нож, о котором ФИО11 не знал, наклонился над продавцом и приставил нож к ее горлу, с целью остановить продавца, что бы та не догнала ФИО11 с телефоном. Что он говорил продавцу в момент, когда приставил нож, он не помнит, но скорее всего, что бы та отказалась от сопротивления и перестала препятствовать им завершить хищение телефона. Далее через несколько секунд он убрал нож от горла продавца, которая лежала на полу и вышел вслед за ФИО11 Выйдя на улицу ФИО11 показал ему мобильный телефон черного цвета марки «Леново». Далее они сели в машину под управлением ФИО6 и уехали из п. ФИО14 Поляна, РМ. Что у него с собой был нож ФИО11 не знал, и что он его применит к продавцу тот тоже не знал и oб этом они не договаривались.

Т.2 л.д. 222-225

Показания потерпевших ФИО5, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, а также допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых ФИО11 и ФИО1 у суда не вызывают сомнений в правдивости и объективности изложенных событий, показания потерпевших, свидетелей и обвиняемых последовательны, в полном объеме согласуются между собой и исследованными по ходатайствам сторон письменными материалами уголовного дела, поэтому суд берет показания указанных потерпевших, свидетелей и обвиняемых за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей, потерпевших, обвиняемых по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств.

Доказательствами виновности ФИО11 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании по ходатайству сторон, а именно:

Заявление ФИО3 от 23.10.2016 года и приложение к заявлению от 24.10.2016 года из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые 23 октября 2016 года из магазина «Магнит Дымчатый» расположенного по адресу: РМ, <...> «а», совершили кражу алкогольной продукции.

Т.1 л.д. 160-161

Протокол осмотра места происшествия от 23.10.2016 года из которого следует, что в магазине «Магнит Дымчатый» расположенном по адресу: РМ, <...> «а», отсутствует алкогольная продукция и факт хищения подтвержден камерой видеонаблюдения.

Т.1 л.д. 162-168

Протокол осмотра места происшествия от 23.10.2016 года из которого следует, что на участке местности в 250 метрах от строящейся дороги на 170 км. автодороги сообщение «Саранск-Новые Выселки», обнаружена автомашина марки Лада Гранта, в салоне которой обнаружена одна бутылка водки марки «Журавли» объемом 0.5 литра и одна бутылка водки марки «На березовых бруньках» объемом 0.5 литра и телефон марки «Леново» принадлежащий ФИО5.

Т.1 л.д. 20-26

Протокол явки с повинной от 24.10.2016 года из которой следует, что гр. ФИО11 находись и ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, сознался в совершении кражи алкогольной продукции из магазина «Магнит».

Т.1 л.д. 176

Протокол явки с повинной от 24.10.2016 года из которой следует, что гр. ФИО1 находясь н ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, сознался в совершении кражи алкогольной продукции из магазина «Магнит».

Т.1 л.д. 174

Протокол осмотра предметов от 20.11.2016 года из которого следует, что во дворе ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, осмотрена автомашина марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №.

Т.1 л.д. 204-205

Протокол выемки от 28.11.2016 года из которого следует, что в кабинете следователя № 207 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району у представителя потерпевшего ФИО8, произведено изъятие акта ревизии от 23.10.2016 года на 01 листе и компьютерных выписок на 05 листах подтверждающих стоимость похищенных ТМЦ из магазина «Магнит Дымчатый».

Т.1 л.д. 235-236

Протокол осмотра предметов от 30.11.2016 года из которого следует, что в кабинете начальника ИВС ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, осмотрены видео файлы, подтверждающие хищение ФИО11 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено алкогольной продукции из магазина «Магнит Дымчатый», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Т.1 л.д. 237-239, 243

Протокол осмотра предметов от 30.11.2016 года из которого следует, что в кабинете начальника ИВС ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, осмотрены видео файлы, подтверждающие хищение ФИО11 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено алкогольной продукции из магазина «Магнит Дымчатый».

Т.1 л.д. 240-242

Протокол осмотра документов от 16.02.2017 года из которого следует, что в кабинете следователя № 209 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, осмотрены акта ревизии от 23.10.2016 года на 01 листе и компьютерные выписки на 05 листах подтверждающие стоимость похищенных ТМЦ из магазина «Магнит Дымчатый».

Т.2 л.д. 100-108,

Расписка в получении денежных средств представителем потерпевшего ФИО9 от 26.12.2016 года, из которой следует, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 1475 рублей 93 копейки в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате кражи 23.10.2016 года.

Т.2 л.д. 99

Заявление ФИО5 от 23.10.2016 года из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые 23 октября 2016 года примерно в 16 часов 30 минут находясь в магазине «Гелиос» расположенном по адресу: РM, п. ФИО14 Поляна, ул. Коммунистическая, д. 7 «а», открыто похитили принадлежащий ей телефон марки «Леново» и один из мужчин приставил к ее шеи нож.

Т.1 л.д. 5 т.1

Протокол осмотра места происшествия от 23.10.2016 года из которого следует, что в магазине «Гелиос» расположенном по адресу: РМ <...> «а», отсутствует телефон принадлежащий ФИО5

Т.1 л.д. 6-13

Протокол явки с повинной от 24.10.2016 года из которой следует, что гр. ФИО11 находясь в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, сознался в совершении открытого хищения мобильного телефона марки «Леново».

Т.1 л.д. 30

Протокол явки с повинной от 24.10.2016 года из которой следует, что гр. ФИО1 находясь в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, сознался в совершении открытого хищения мобильного телефона марки «Леново».

Т.1 л.д. 28

Заключение медицинской экспертизы № 504/2016 (ОЖЛ) от 24.10.2016 года, из которой следует, что ФИО5 обнаружены телесные повреждения, а именно: кровоподтек и ссадина на задне - внутренней поверхности верхней трети правого предплечья и линейной формы ссадина на передне - боковой поверхности средней трети шеи слева.

Т.1 л.д. 46

Протокол предъявления лица для опознания от 24.10.2016 года из которого следует, что в помещении служебного класса ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, потерпевшая ФИО5 опознала лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, как лицо совершившее в отношении нее преступления, при этом ударив ногой и приставив к ее шеи нож.

Т.1 л.д. 49-53

Протокол предъявления лица для опознания от 24.10.2016 года из которого следует, что и помещении служебного класса ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району потерпевшая ФИО5 опознала ФИО11, как лицо совершившее в отношении нее преступления открыто похитив ее телефон марки «Леново».

Т.1 л.д. 54-58

Протокол осмотра предметов от 30.10.2016 года из которого следует, что в кабинете следователя № 207 ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району, осмотрен мобильный телефон марки «LENOVO» модель А210-а.

Т.1 л.д. 113-117

Заключение товароведческой экспертизы № 2-369-16 от 06.12.2016 года, из которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «LENOVO» модель А210-а, на момент совершения преступления, то есть на 23.10.2016 года, составляла 2790 рублей.

Т.1 л.д. 141-151

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд не находит оснований для признания их в качестве недопустимых доказательств. Все письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, находит обвинение, предъявленное ФИО11 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО11 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, кроме того действия ФИО11 суд квалифицирует, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку им совершены данные преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре ранее.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между ФИО11 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено нашел свое подтверждение в судебном заседании. В суде установлено, что ФИО11 и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено заранее договорились между собой о совместном совершении кражи спиртных напитков из магазина «Магнит» распределив при этом между собой роли, о поочередном заходе в магазин во избежание подозрения в краже у персонала магазина. При этом установлено, что действия ФИО11 и лица уголовное дело в отношении которого прекращено носили тайный характер, а также то, что они имели реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ нашли свое подтверждение:

Квалифицирующий признак открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между ФИО11 и лицом в отношении которого уголовное дело прекращено, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В суде установлено, что ФИО11 и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено заранее договорились между собой о совместном совершении хищения имущества из магазина «Гелиос» распределив при этом между собой роли, а именно лицо в отношении которого уголовное дело прекращено должно было отвлекать внимание продавца, а ФИО11 должен был совершить хищение имущества. При этом ФИО11 совершая тайное хищение имущества, а именно сотового телефона принадлежащего ФИО5 после обнаружения факта хищения последней, реально осознавал, что его действия перестали носить тайный характер но несмотря на это довел свои преступные действия до конца при этом лицо уголовное дело в отношении которого прекращено во исполнение совместного умысла на совершение хищения имущества пресекло действия потерпевшей по поимке ФИО11. После совершенного преступления ФИО11 и лицо уголовное дело в отношении которого прекращено имели реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

При назначении ФИО11 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО11 характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО11 суд признает явку с повинной, по обоим преступлениям явки с повинной были написаны до возбуждения уголовного дела и способствовали установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче исчерпывающих правдивых показаний в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу, что способствовало раскрытию преступлений и установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение и подлежит исключению указание на наличие в действиях ФИО11 по эпизоду квалифицированному по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, при этом из показаний ФИО11 и ФИО1. следует, что хищение имущества из магазина «Гелиос» они совершили с целью приобретения на вырученные деньги от похищенного продуктов питания.

Как установлено в судебном заседании ФИО11 ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление следовательно, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ содержится отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При наличии данных обстоятельств, суд назначает наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений. Правила назначения наказания предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства предусмотренного пунктом «и» статьи 61 УК РФ применению не подлежат так как в действиях ФИО11 содержится отягчающие наказание обстоятельство. При этом поскольку уголовное дело в отношении ФИО11 с согласия сторон назначалось в особом порядке судебного разбирательства, то ФИО11 следует назначить наказание с учетом требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которого ему не может быть назначено наказание, превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания наличия в действиях подсудимого ФИО11 исключительных обстоятельств и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ или назначение наказания с учетом ч.3 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 статьи 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкое.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении подсудимого ФИО11 суд находит, могут быть достигнуты лишь при назначении ему меры наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения при назначении наказания ФИО11 ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также суд не находит оснований для замены ФИО11 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом характера и тяжести совершенных ФИО11 преступлений, суд считает не целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО11 в силу ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации они подлежат частичному возврату собственникам, частичному хранению при материалах уголовного дела и частичному уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 16 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 24 октября 2016 года, по 16 августа 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № переданным под сохранную расписку собственнику ФИО10 разрешить распоряжаться последней, сотовый телефон марки «Lenovo» модель А2010-а хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Зубово – Полянскому муниципальному району РМ вернуть собственнику ФИО5, две бутылки водки марки «Березовые Брюньки Оригинальная, «Журавли» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зубово – Полянскому муниципальному району уничтожить, компакт диск с видеозаписями хищений и акт ревизии магазина «Магнит Дымчатый» АО «Тандер» от 23.10.2016 года, компьютерные выписки оставить хранится при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РМ в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО11 что в случае подачи апелляционной жалобы, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Неяскин Е.С.