Решение № 02-3494/2025 02-3494/2025~М-12146/2024 2-3494/2025 М-12146/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 02-3494/2025

УИД: 77RS0022-02-2024-021962-70 Дело № 2-3494/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-3494/25 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Представитель АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 100 718 рублей 32 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 06 мая 2024 года в результате протечки из квартиры ..., принадлежащей ответчикам, было залито жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Имущество собственника квартиры ... застраховано от залива по полису добровольного страхования № SGZF-0000057967 от 22 июля 2023 года. В результате залива пострадало имущество страхователя. Произошедшее признано истцом страховым случаем, в связи с чем истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 100 718 рублей 32 копеек, которую просит взыскать с ответчиков как лиц, виновных в произошедшем заллитии, в порядке суброгации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Третьи лица АО «СЗ «МТОК», ООО «Юнисервис», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения ..., расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70-72).

06 мая 2024 года в результате протечки из квартиры ..., принадлежащей ответчикам, произошел залив, в результате которого квартире ... причинены повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «Юнисервис» о событии № 66 от 15 мая 2024 года, согласно которому залив произошел в результате нарушения герметизации на обратной трубе системы отопления квартиры ... между магистральной трубой обратки и сборкой узла учета тепловой энергии, идущей в данную квартиру, произошла утечка теплоносителя. Данное оборудование установлено в техническом шкафу в коридоре четвертого этажа. В результате данной утечки теплоноситель поступил в квартиру .... Место утечки теплоносителя находится в зоне ответственности собственника квартиры ....

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истца входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Учитывая, что акт о заливе стороной ответчика не опровергнут, как и не представлено доказательств отсутствия его вины, учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, то соответственно суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ответчиков в солидарном порядке.

Согласно материалам дела между АО «СОГАЗ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования № SGZF-0000057967 квартиры ..., расположенной по адресу: адрес.

В обоснование суммы ущерба истец представил калькуляцию № 24-0551 от 04 сентября 2024 года, где рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 174 777 рублей 94 копейки.

Указанная в калькуляции суммы ущерба ответчиками не оспорена.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, не представлено доказательств отсутствия вины в причиненном заливе.

Из платежного поручения № 99432 от 05 сентября 2024 года следует, что АО «СОГАЗ» выплатил страхователю ущерб в размере 100 718 рублей 32 копеек.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Юнисервис» следует, что залив жилого помещения ... произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения ..., после первого запорного устройства, установленного на отводе транзитного стояка отопления.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 965 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере 100 718 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 022 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные......, ФИО2, паспортные данные, в пользу АО «СОЗАЗ», ИНН <***>, сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 718 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 022 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий

О.А. Казанцев