Решение № 2-417/2018 2-417/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-417/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Юргамыш 8 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. при движении из <адрес> в сторону <адрес>, на выезде из населенного пункта «Печерское» Самарской области, автомобиль БМВ, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем Lada Largus, гoc. номер №, 2015г.в., принадлежащим истцу ФИО1 Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД признали ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, для устранения которых он был вынужден понести расходы в сумме 63 200 руб.

Указывает, что в связи с пережитым ДТП и последующим недобросовестным поведением ответчика, в связи с необходимостью прибегнуть к помощи государственного органа с целью разрешения конфликта, претерпевает длящиеся нравственные страдания, которые выражаются в нервном напряжении, беспокойных мыслях и иногда бессоннице. Считает себя вправе в порядке ст. 12, 151 ГК РФ требовать компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 63 200 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного ДТП; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 871,54 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 5 172,15 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на 926 км. автодороги М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем БМВ, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем Lada Largus, гoc. номер №, 2015г.в., принадлежащим истцу ФИО1, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортным средством ВАЗ 21703, гос. номер №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Юргамышский» по состоянию на 24.07.2017г. собственником транспортного средства БМВ, гос. номер №, являлся ФИО2 (дата регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет сделать вывод, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что вины истца ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлечен.

Исходя из материалов административного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, ФИО2 после приобретения в собственность транспортного средства, был обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была, о чем имеется соответствующая запись в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017г.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из положений вышеприведенных статей следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего, - и возложение ответственности на лицо, связи между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между нарушением ФИО2 положений Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причиненного автомобилю истца материального ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких объективно установленных обстоятельствах дела, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб лежит на ответчике ФИО2, который владел на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании и является виновником ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего истцу, установлены следующие повреждения: задний бампер, отражатель левый и правый, левая и правая дверь багажника, крюк, а также скрытые дефекты.

Величина восстановительного ремонта транспортного средства определена истцом в размере 63 200 руб. на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО3 были проведены работы (с учетом стоимости запасных частей) по восстановлению автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего истцу, а именно: замена и окраска задних дверей багажника, замена бампера, задней панели, устранение перекоса проема задней двери.

В судебном заседании установлено, что работы по восстановлению автомобиля соответствуют причиненным в ДТП повреждениям автомобиля.

Внесение денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63 200 руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 43 200 руб.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Целесообразность замены тех или иных деталей, стоимость работ, экономическая обоснованность выбора компании, производившей ремонт автомобиля, ответчиком не оспорены.

Таким образом, взыскание размера ущерба без учета износа заменяемых деталей позволяет утверждать о возможности для истца восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 63 200 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Также не подлежат и удовлетворению требования истца о причинении ему морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО Юридическое бюро «Сириус» заключен договор об оказании услуг по оказанию юридических услуг: устная консультация по вопросу возмещения ущерба, причиненного в ДТП, и составление искового заявления, стоимость услуг составила 2 600 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на сумму 2 600 руб.

Истцом произведена оплата государственной пошлины исходя из двух требований, подлежащих оценке и одного требования неимущественного характера в сумме 2 572, 15 руб. Оплата ФИО1 государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы в следующем размере.

Размер удовлетворенных требований составил 91,5% от общей суммы исковых требований. Таким образом, оплата юридических услуг подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 379 руб. (2600 руб. – заявленная сумма * 91,5% / 100%). Госпошлина, оплаченная истцом за имущественные требования, подлежит взысканию в размере 2 079,02 руб. (2272,15 руб. уплаченная госпошлина * 91,5% / 100%). Госпошлина, оплаченная истцом за требование неимущественного характера, в размере 300 руб. взысканию с ответчика не подлежит по причине отказа в удовлетворении указанного искового требования.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 63 200 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 379 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 079,02 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Юргамышский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

По истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Курганский областной суд с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г. Кузьмина