Решение № 2-556/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-556/2016;)~М-538/2016 М-538/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-556/2016

Дело № 2-6/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 14 июня 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, (ФИО), администрации Сарагашского сельсовета Боградского района Республики Хакасия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитной карте и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1, как с наследника наследодателя (ФИО наследодателя), задолженность по кредитной карте в размере (сумма), уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере (сумма), расторгнуть кредитный договор (номер), заключенный между Банком и (ФИО наследодателя)

Исковое заявление мотивировано тем, что 21 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России и (ФИО наследодателя) был заключен договор (номер) на выдачу кредитной карты с лимитом кредита в размере (сумма). (ФИО наследодателя) с момента получения кредитной карты неоднократно не исполнял обязательства по оплате кредита, в связи с этим он имеет задолженность перед Банком в размере (сумма). (ФИО наследодателя) умер 2016 года. Наследником (ФИО наследодателя) является его супруга ФИО1, которая должна отвечать по долгам наследодателя.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, (ФИО), администрация Сарагашского сельсовета, ТУ Росимущества в Республике Хакасия.

Определением суда от 22 мая 2017 года произведена замена стороны ответчика ТУ Росимущества в Республике Хакасия на правопреемника МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением суда от 14 июня 2017 года производство по делу в части требований о расторжении кредитного договора прекращено.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указывает, что с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО наследодателя) ни она, ни её дети ФИО2 и (ФИО) не обращались, какое-либо имущество после смерти (ФИО наследодателя) не принимали, действий, направленных на фактическое принятие наследства, не совершали, автомобиль, который был уничтожен в результате пожара, она отказалась получать. Полагает, что Банком не представлено доказательств того, что Банк воспользовался правом получения страхового возмещения по данному договору после смерти (ФИО наследодателя)

В письменном отзыве на возражения ответчика ФИО1 истец ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 полагает, что ФИО1, (ФИО) и ФИО2 приняли фактическими действиями наследство, оставшееся после смерти (ФИО наследодателя), поскольку на дату смерти и по настоящее время они зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем умершему, и проживают в нем, они не обращались к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

В письменных возражениях ТУ Росимущества в Республике Хакасия, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств об отказе наследников от принятия наследства, об отсутствии действий по фактическому принятию наследства, в этой связи факт наличия выморочного имущества не доказан.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик и законный представитель несовершеннолетнего ответчика (ФИО) – ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что она и её дети (ФИО) и ФИО2 проживали в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем наследодателю, с февраля по август 2016 года, также они проживали с наследодателем на день его смерти. Они пользовались земельным участком по (адрес), принимали меры к его сохранности, но в наследство вступать после смерти (ФИО наследодателя) не желали.

Ответчик администрация Сарагашского сельсовета надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, в адресованном суду ходатайстве глава администрации ФИО3 просил рассмотреть дело без участия их представителя. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Сарагашского сельсовета.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не просило об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие своего предствителя.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил продолжить рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Суд, выслушав возражения ответчика (законного представителя несовершеннолетнего ответчика), изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года (ФИО наследодателя) обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере (сумма) (л.д. 16 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении на получение кредитной карты, номер счета карты, предоставленной (ФИО наследодателя): (номер).

(ФИО наследодателя) 21 февраля 2014 года был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, из которой следует, что срок кредита 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,9 процентов готовых, процентная ставка кредита в льготный период 0 процентов, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5 процентов от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 17 т. 1).

Как следует из отчета по кредитной карте, Банк предоставил (ФИО наследодателя) кредитную карту номер счета (номер), с лимитом кредита в размере (сумма), а (ФИО наследодателя) 22 февраля 2014 года воспользовался кредитными денежными средствами (л.д. 158-184 т. 1).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 03 ноября 2016 года общая сумма задолженности составляет (сумма), из которой просроченный основной долг в размере (сумма), просроченные проценты в размере (сумма), неустойка в размере (сумма) (л.д. 6-9 т. 1).

Суд, проверив расчет задолженности, в том числе с отчетом по кредитной карте, считает его арифметически верным.

Судом установлено, что (ФИО наследодателя) умер 2016 года (л.д. 11 т. 1).

На день смерти (ФИО наследодателя) на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по (адрес) (л.д. 43 т. 1);

- автомобиль (л.д. 45 т. 1).

Иного имущества в ходе рассмотрения дела не установлено, и истцом доказательств о наличии иного имущества не представлено.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено фактическое принятие наследства наследником путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом; принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произведения за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплаты за свой счет долгов наследодателя или получения от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Как следует из материалов дела, наследниками первой очереди наследодателя (ФИО наследодателя) являются: ФИО1 (л.д. 112 т. 1), ФИО2 (л.д. 103 т. 1) и (ФИО) (л.д. 102 т. 1).

Согласно сообщению нотариуса Боградского нотариального округа Республики Хакасия от 28 ноября 2016 года наследственное дело к имуществу (ФИО наследодателя) не заводилось (л.д. 34 т. 1).

Вместе с тем, судом установлено фактическое принятие наследства наследниками первой очереди после смерти наследодателя (ФИО наследодателя).

Из пояснений представителя ответчика администрации Сарагашского сельсовета ФИО4, данных в судебном заседании 03 апреля 2017 года, следует, что после смерти (ФИО наследодателя) до августа 2016 года в доме, расположенном на земельном участке по (адрес), проживали ФИО1 и ФИО2 и (ФИО), которые на данном земельном участке сажали огород, собирали урожай, то есть владели земельным участком.

Данные пояснения также были подтверждены в судебном заседании ответчиком и законным представителем несовершеннолетнего ответчика (ФИО) – ФИО1, которая пояснила, что на день смерти она с детьми проживала совместно с наследодателем (ФИО наследодателя), также они продолжали проживать в жилом доме, право собственности на который не зарегистрировано за наследодателем, и после смерти (ФИО наследодателя), они после смерти обрабатывали земельный участок, собирали урожай, принимали меры к сохранности данного имущества, считали его своим собственным имуществом. Кроме того, ответчик (законный представитель несовершеннолетнего ответчика) ФИО1 пояснила, что она признана потерпевшей в рамках уголовного дела о хищении имущества из жилого дома, расположенного по (адрес), так её вещи до настоящего времени хранятся в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела факт принятия наследства ответчиками ФИО1, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней (ФИО), ФИО2 наследодателя (ФИО наследодателя) в виде земельного участка, расположенного по (адрес), установлен.

Довод ответчика ФИО1, что она и её дети не принимали наследство после смерти наследодателя, опровергается её пояснениями. Владение, принятие мер по сохранности наследственного имущества являются действиями по фактическому принятию наследства. Доказательств, что в пределах срока, установленного для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя наследники отказались от наследства, суду не представлено. Кроме того, хранение своих вещей в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, также не свидетельствует об отказе от наследственного имущества.

Также суд находит необоснованным и довод ответчика ФИО1 о том, что она отказалась от принятия наследства в виде автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 и 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Таким образом, если в составе наследства имеется различное имущество, в данном случае земельный участок и автомобиль, наследникам для принятия причитающегося им наследства достаточно совершить действия, направленные на принятие чего-либо одного из указанного имущества.

Поскольку судом достоверно установлено фактическое принятие наследниками имущества наследодателя в виде земельного участка, расположенного по (адрес), то в данном случае наследниками принято наследство и в виде автомобиля, принадлежащего наследодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По ходатайству истца определением суда от 06 апреля 2017 года для определения рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 2-4 т. 2).

Согласно заключению эксперта (номер) рыночная стоимость на дату открытия наследства после смерти наследодателя (ФИО наследодателя), то есть на 11 февраля 2016 года составляет:

- земельного участка, расположенного по (адрес) – (сумма); - легкового автомобиля – (сумма) (л.д. 20-38 т. 2).

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследованы объекты недвижимого имущества и объект движимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Вместе с тем, суд при принятии решения о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Как следует из карточки учета транспортного средства, право собственности на автомобиль зарегистрировано за (ФИО наследодателя) 27 декабря 2011 года, то есть в период брака с ФИО1 (л.д. 45 т. 1).

Из пояснений ФИО1 следует, что указанный автомобиль был приобретен в период брака.

Следовательно, поскольку автомобиль был приобретен в период брака, то данное имущество является совместной собственностью супругов (ФИО наследодателя) и ФИО1, независимо на кого зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, в состав наследства наследодателя (ФИО наследодателя) входит доли данного автомобиля, рыночная стоимость которой, исходя из равенства долей, равна (сумма).

При этом суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по (адрес), не является совместной собственностью супругов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 06 декабря 2016 года, право собственности на земельный участок, расположенный по (адрес), зарегистрировано за (ФИО наследодателя) 09 февраля 2013 года (л.д. 43 т. 1).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 января 2013 года (номер), выданной администрацией Сарагашского сельсовета.

Как следует из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15 января 2013 года (номер), (ФИО наследодателя) принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по (адрес), предоставленный на основании заявления от 10 января 1998 года, о чем в похозяйственной книги (номер) с 01 января 1998 года по 25 октября 2001 года администрацией Сарагашского сельсовета 25 октября 2001 года сделана запись (л.д. 16 т. 2).

Из материалов дела следует, что брак между (ФИО наследодателя) и ФИО5 (после заключения брака – ФИО6) Е.И. заключен 2006 года (л.д. 112 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Поскольку земельный участок, расположенный по (адрес), был предоставлен (ФИО наследодателя) до заключения брака с ФИО1, в данном случае на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с наследников, фактически принявших наследство после смерти наследодателя (ФИО наследодателя), кредитной задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 и (ФИО), а именно о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в размере (сумма), то есть в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Довод ответчика ФИО1 о том, что Банк не воспользовался правом получения страхового возмещения, не подтвержден в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Исходя из смысла положений ст. 934, 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование производится на основании договора, и с его согласия, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, из приложенных истцом к исковому заявлению документов о заключении с (ФИО наследодателя) договора кредитной карты не усматривается, что (ФИО наследодателя) заключал договор, либо давал согласие на участие в программе страхования.

Таких доказательств также не представлено и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку судом установлено фактическое принятие наследства наследниками первой очереди, имущество наследодателя (ФИО наследодателя) не может быть признано выморочным, в этой связи исковые требования к администрации Сарагашского сельсовета и МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере (сумма).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, (ФИО) о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, (ФИО) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России задолженность по кредитному договору (номер) от 21 февраля 2014 года в размере (сумма), в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти (ФИО наследодателя), умершего 2016 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, (ФИО) отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, (ФИО) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России возврат уплаченной госпошлины в размере (сумма).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России к администрации Сарагашского сельсовета (адрес) Республики Хакасия, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева

Дело № 2-6/2017