Приговор № 1-32/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018 (№ 11801440002000023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 22 мая 2018 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольского района Кудыма С.А.,

потерпевшего (гражданского истца) К.А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № 18065 от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, <национальность>, <образование>, <гражданство>, <семейное положение>, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- 29 декабря 2015 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 23.09.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок, на момент исполнения постановления,

- 01 февраля 2018 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно (наказание не отбыто, по состоянию на 22.05.2018 неотбытый срок составляет 9 месяцев 23 дня),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил в пос. Ола преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, двигался в темное время суток, по проезжей части автодороги ул. Советская в п. Ола, Ольского района Магаданской области, от пересечения проезжих частей автодорог улиц Каширина и Советская, по прямой в сторону <...> п. Ола, Ольского района, Магаданской области.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 19 сентября 2017 года, водитель ФИО1, в силу преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учёл относящиеся к нему, как к участнику дорожного движения, требования Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги ул. Советская в п. Ола, Ольского района, Магаданской области, напротив дома № 37 по ул. Советская, п. Ола, Ольского района, Магаданской области, совершил наезд на переходившего проезжую часть в указанном месте слева направо к дому № 37 по ул. Советская, п. Ола, Ольского района, Магаданской области пешехода К.В.А., чем допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате наезда на пешехода К.В.А., последний получил телесные повреждения:

- в области головы: не менее пяти ссадин в левой височной области, не менее десяти ссадин в лобной области, четыре на коже верхней и нижней губы; кровоподтек в области верхнего века левого глаза; кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут головы с распространением в височные мышцы; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в теменно-затылочных областях с обеих сторон; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочной области слева и лобно-теменно-височной области справа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в левой лобной доли в проекции верхней и средней лобных извилин, в левой височной доли, в проекции нижней извилины, с распространением на гипокампальную извилину слева, на выпуклой поверхности нижней левой лобной извилины, с переходом в орбитальную ее часть, на выпуклой поверхности правой височной доли, в проекции всех извилин, на правой гипокампальной извилине, над наметом мозжечка с частичным распространением на заднебоковые поверхности; множественные кровоизлияния в кору и белое вещество головного мозга; кровоизлияния в правом боковом и в IV желудочках; линейный перелом чешуи левой височной кости с распространением на клиновидную кость и пирамиду левой височной кости;

- в области туловища: множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, два кровоподтека с множественными ссадинами на левой боковой поверхности брюшной стенки, кровоизлияния в поясничную и реберную части диафрагмы, кровоизлияние в брыжейку восходящей ободочной кишки;

- на конечностях: кровоподтек на левом бедре; множественные ссадины с внутрикожными кровоизлияниями левого коленного сустава; два кровоподтека и множественные ссадины на левой голени; множественные ссадины левого голеностопного сустава; кровоподтек правого коленного сустава; кровоподтек правого коленного сустава; кровоподтек с множественными ссадинами на наружной поверхности правой голени; множественные ссадины на наружной, передней и внутренней поверхностях правой голени; множественные ссадины левого плечевого сустава; кровоподтек с множественными ссадинами правого локтевого сустава; множественные ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти, ссадина на тыльной поверхности средней фаланги 4-го пальца правой кисти, рана на тыльной поверхности средней и концевой фаланг 2-го пальца правой кисти; ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-й пястной кости.

Все телесные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть К.В.А., наступила 28.09.2017 в 18 часов 30 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Непосредственной причинной смерти К.В.А. явились деструктивный отек головного мозга с некрозом нейронов и нейропиля, двухсторонней тотальной гипостатической гнойно-фиброзной пневмонии - прямых закономерных осложнений тяжелой черепно-мозговой травмы с внутричерепными кровоизлияниями, очагами ушиба головного мозга, переломами костей оснований черепа, обширными повреждениями мягких тканей.

Между действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак №, как располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.В.А. путем торможения в данной дорожной обстановке и наступившими вредными последствиями - наездом на пешехода К.В.А., имеется техническая причинная связь.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением (том 3 л.д. 49-52).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства он не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласился.

Потерпевший К.А.А., в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в ходе рассмотрения дела не возражали против постановления приговора по данному делу в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства исследовалась личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства в пос. Ола – посредственно, при этом отношения с членами семьи и соседями ровные, спокойные, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 109).

Из характеристики по месту жительства в г. Магадане следует, что характеризуется посредственно, так как замечен в злоупотреблении спиртным, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 154).

Сведения, содержащиеся в информационных справках, ФИО1 не оспаривал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признается - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче дает правдивых и полных показания, которые способствовали расследованию преступления, <семейное положение> (том 2 л.д. 113), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Исходя из степени общественной опасности преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность виновного: его возврат (... года), состояние здоровья (том 2 л.д. 116), трудоспособен, работает, характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 103, 105, 107), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения (том 2 л.д. 76-96, 143-150), ранее судим (том 2 л.д. 98, 100-101); совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое с учетом содеянного и личности подсудимого, достигнет целей, определенных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено статьей уголовного закона, по которой квалифицированы действия ФИО1, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также не имеется, исходя из тяжести содеянного, данных о его личности и обстоятельств совершения преступления.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает, требования частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также мнение потерпевшего, который пояснил, что не настаивает на назначении подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы.

Поскольку преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается, совершено им до вынесения приговора Ольского районного суда от 01.02.2018, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление совершенное по неосторожности, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбытия наказания должна быть определена колония-поселения.

При этом суд полагает об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку в силу ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, так как оснований, предусмотренных ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, для его направления в колонию-поселение под конвоем не имеется.

Принимая указанное решение в части определения вида исправительного учреждения суд учел разъяснения, данные в подпункте «а» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Пункт 3 указанного постановления, на который сослался государственный обвинитель, содержит разъяснения касающиеся определения вида исправительного учреждения для лиц, осаждающихся к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, которые ранее отбывали лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений.

По рассматриваемому делу ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное по неосторожности, поэтому судом не может быть принято мнение государственного обвинителя в части определения вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный номер №, передать в распоряжение владельца Ш.К.О.

В качестве защитника ФИО1 на предварительном следствии принимал участие адвокат Аминов М.Б. и ему произведена оплата в размере 6875,00 руб. и 4125,00 руб., а всего 11000,00 руб. (том 2 л.д. 172, том 3 л.д. 56-57) и данная сумма на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указанная сумма процессуальных издержек не может быть взыскана с подсудимого, поэтому должна быть отнесена на счет федерального бюджета РФ.

По делу был заявлен гражданский иск.

В ходе рассмотрения дела потерпевший отказался от гражданского иска, о чем представил письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела. При этом пояснил, что отказ от иска носит добровольный характер.

В силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также волеизъявление потерпевшего, суд полагает, что производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 01.02.2018, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В срок наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Ольского районного суда Магаданской области от 01.02.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив прежней до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один.

Определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1, что в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу ему необходимо явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. в ходе дознания в размере 11000 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный номер №, передать в распоряжение владельца Ш.К.О..

Принять у К.А.А. отказ от гражданского иска, прекратив производство по делу в данной части.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья . О.А. Стахорская