Апелляционное постановление № 22-1606/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/1-90/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1606/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Пинигина Т.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника Брусенина К.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 30 июля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брусенина К.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося _______ в .........., гражданина ********,

постановлено:

- отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и его адвоката Брусенина К.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пинигина Т.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верхневилюйского районного суда от 10 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей.

Приговором Якутского городского суда от 18 августа 2016 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года) ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда от 08 июня 2023 года с удовлетворением представления начальника ФКУ Исправительная колония № ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1, изменён вид исправительного учреждения с переводом его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок наказания в виде лишения свободы 3 года 6 месяцев 4 дня.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в ФКУ Колония-Поселение № ..., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, получил специальности, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, отбыл не менее одной трети срока наказания.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокатом Брусениным К.В. в интересах осуждённого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления. Указывает, что ФИО1 имел 13 взысканий в период с 05.08.2016 по 13.02.2020, то есть на протяжении 3 лет 6 месяцев. С 13.02.2020, то есть на протяжении 4 лет 4 месяцев, взысканий не имеет. С 18.07.2017 по настоящее время получил 15 поощрений. 10 поощрений получено за добросовестное отношение к труду. На протяжении срока отбывания наказания ФИО1 трудоустроен, прошёл обучение. Получил специальности. 08 июня 2023 года судом ему изменён вид исправительного учреждения, переведён в колонию-поселение. Исправительным учреждением осуждённый характеризован положительно. Представитель колонии в судебном заседании заявил, что он встал на путь исправления и самовоспитания. Администрация ФКУ КП-2 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) вынесло заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения. Суду представлено гарантийное письмо о возможности трудоустройства ФИО1 и о наличии места жительства в случае освобождения. Единственным отрицательным показателем является наличие на ранних стадиях отбытия наказания различного рода взысканий. Вместе с тем, все взыскания сняты либо погашены 4 с лишним года назад, в последующем поведение ФИО1 лишь крайне положительное. Полагает, что все перечисленные факты указывают на положительную динамику исправления осуждённого ФИО1. Помимо изложенного, сторона защиты не согласна с утверждением суда первой инстанции о наличии «существенных нарушений порядка отбывания наказания», так как понятие «существенное нарушение» не основано на законе. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении (далее – УДО) подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осуждённого и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения УДО служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ УДО может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из материалов дела, осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об УДО от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для УДО от отбывания наказания.

При оценке данных об осуждённом ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характеристику на осуждённого из места отбывания наказания, из которой следует, что он за период с 2017 по 2019 год характеризовался отрицательно, в 2016 и 2020 годах характеризовался посредственно, с 2021 по 2023 год характеризовался положительно, в настоящее время характеризуется в целом положительно, стремление к исправлению проявляет, имеет 13 взысканий, которые в настоящее время погашены, имеет 15 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, трудоустроен, прошёл обучение, получил специальности, исполнительных листов не имеет. В характеристике также отмечается, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и УДО осуждённого является целесообразным.

Вышеуказанное действительно свидетельствует о стремлении осуждённого к исправлению.

Вместе с тем, поведение осуждённого ФИО1 исключительно примерным назвать нельзя. Б0льшую часть срока наказания он являлся лицом, подвергавшимся дисциплинарным взысканиям, из которых 2 - в виде водворения в ШИЗО, в том числе за существенное нарушение порядка отбывания наказания.

В соответствии со справкой от 23.04.2024, из её содержания следует, что психологическая служба УФСИН России по Республики Саха (Якутия) возражает против УДО ФИО1, поскольку по результатам психологического обследования у него выявлен высокий уровень риска, слабые волевые качества, высокий уровень установки на социально-желательные ответы, имеется риск деструктивного поведения.

Несмотря на то, что взыскания в отношении ФИО1 погашены, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осуждённого с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Таким образом, поведение осуждённого нельзя оценить, как достаточно стабильное и изначально ориентированное на исправление, а исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осуждённого и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

Оценив все данные о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания им наказания в их совокупности, и, дав им надлежащую оценку, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осуждённого, но не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Обстоятельства, характеризующие осуждённого с положительной стороны, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, они не являются безусловными основаниями для УДО, а свидетельствуют лишь только о положительной динамике в поведении осуждённого ФИО1.

К тому же, положительная тенденция в поведении осуждённого ФИО1 в полной мере оценена при существенном облегчении условий его содержания - при переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об УДО должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об УДО лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каковых по настоящему делу нет.

Вместе с тем постановление суда в описательно-мотивировочной части подлежит изменению в части того, что из представленной характеристики на осуждённого следует, что ФИО1 отбыл более 1/3 от назначенного наказания, поскольку, исходя из материалов дела, он отбыл более 2/3 срока от назначенного ему наказания.

Также необходимо исключить из вводной части постановления указание: «об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания», поскольку ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы стороны защиты о не согласии с утверждением суда первой инстанции о наличии «существенных нарушений порядка отбывания наказания», поскольку оно не основано на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника, не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об УДО.

Существенных нарушений, как уголовного, уголовно-исполнительного, так и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено, а по тому апелляционная жалоба стороны защиты по вышеизложенным основаниям подлежит только частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Брусенина К.В. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части постановления указание: «об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления суда, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока от назначенного ему наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание суда «…в том числе за существенное нарушение порядка отбывания наказания».

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский