Решение № 12-112/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-112/2018

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 25 октября 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 ча по жалобе ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 03.08.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО9 ч обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 03.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за то, что, якобы, он 19 мая 2018 года в 14 часов 00 минуту на 9-м км автодороги «Рамонь» - «Ступино» на территории Рамонского района Воронежской области управлял автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование своей жалобы ФИО9. указал, что он не согласен с данным постановлением мирового судьи, так как материалы дела об административном правонарушении не подтверждают его виновность в совершении данного правонарушения. В указанное в постановлении мирового судьи время он не управлял вышеуказанным автомобилем. Сотрудники ГИБДД прибыли тогда, когда автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... после совершенного ДТП уже никто не управлял. К выводу о том, что ранее именно он управлял указанным автомобилем сотрудники ГИБДД пришли на основании того, что он являлся владельцем этого автомобиля. На самом же деле вышеуказанным автомобилем в указанное время он не управлял, а им управлял его знакомый фио1 В тот день он и его знакомые фио1, фио2 и фио3 отдыхали на берегу реки Воронеж. Потом он, фио2 и фио3 сели в его автомобиль «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... в качестве пассажиров, а за руль по его просьбе сел фио1 Именно фио1 находился за рулем этого автомобиля, когда произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... под управлением фио4 После совершения ДТП и вызова сотрудников ГИБДД фио1 обнаружил, что свое водительское удостоверение он оставил в палатке на месте отдыха, поэтому пешком ушел за ним. Когда он вернулся на место ДТП, там уже никого не было. Допрошенные в судебном заседании свидетель фио1 подтвердил, что именно он находился за рулем автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... в момент ДТП, после совершения которого он ушел за документами, а свидетели фио4 и фио4 пояснили, что они не видели, кто именно вышел из-за руля автомобиля, столкнувшегося с их автомобилем. Но из него вышли четверо мужчин и все переговоры по поводу возмещения ущерба они вели с ФИО9, который представился им владельцем автомобиля. Также он считает, что при оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД допустили нарушение процессуальных требований КоАП РФ, так как не выдали ему копии составленных документов из-за того, что он отказался в них расписываться из-за несогласия с тем, что именно его записали водителем автомобиля. Выводы мирового судьи о виновности его в совершении правонарушения строятся фактически на показаниях инспектора ДПС ФИО11, с которым у него ранее уже был конфликт, и который после оформления ДТП передал его автомобиль и документы на него постороннему лицу, которое вернуло их ему только 20.05.2018 года. Он считает, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения доказана не была, поэтому он просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 03.08.2018 года отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО9 поддержал доводы поданной им жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 03.08.2018 года по изложенным в ней основаниям и просил суд ее удовлетворить.

Выслушав заявителя ФИО9, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО11, допросив свидетеля фио6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные ФИО9 в жалобе доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности обоснованными.

В судебном заседании Рамонского районного суда Воронежской области инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО11 утверждал, что по прибытию 19.05.2018 года на место ДТП с участием автомобилей «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... и «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... именно водитель «<.......>» фио4 сообщил ему о том, что за рулем «<.......>» находился ФИО9, о чем от него было взято объяснение. При нем ФИО9 уговаривал находившихся в его автомобиле пассажиров фио2 и фио3 сказать, что это кто-то из них был за рулем автомобиля. Поскольку кроме фио2, фио3 и ФИО9 в автомобиле <.......>» никого больше не было, он посчитал, что им до ДТП управлял именно ФИО9 Утверждения о том, что в автомобиле был четвертый мужчина, который и управлял им, он посчитал не соответствующими действительности, после чего и предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. После этого в отношении ФИО9 было оформлено два административных материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, от подписания которых ФИО9 отказался, но копии их он ему вручил.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи такие же показания давал в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио5

Однако, в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствует объяснение фио4, а в материалах дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ имеется объяснение фио4, но в котором он ничего не говорил о том, кто именно управлял автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... в момент ДТП.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи свидетели фио4 и фио4 дали согласующиеся друг с другом показания о том, что они не видели, кто именно вышел из-за руля автомобиля «<.......>» после ДТП, по пояснили, что к их автомобилю подошли четверо мужчин из него, один из которых, худощавый, затем с места ДТП убежал за документами, а они все переговоры вели с ФИО9, который сказал им, что именно он является владельцем автомобиля. Сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем был именно ФИО9, они не говорили.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель фио1 подтвердил, что именно он по просьбе ФИО9 управлял автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... в момент ДТП, а после вызова ГИБДД обнаружил, что забыл водительское удостоверение, за которым и отправился на место их прежнего отдыха. Когда же он с документами вернулся на место ДТП, то никого там уже не застал.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель фио2 пояснил, что 19.05.2018 года он находился в автомобиле ФИО9, когда с ним произошло ДТП. Он и собственник автомобиля ФИО9 находились в нем в качестве пассажиров, а за рулем был знакомый ФИО9 по имени фио1, фамилию которого он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио6 пояснил, что 19.05.2018 года в 13-м часу дня он проезжал по автодороге «Рамонь» - «Ступино» и видел, как перед ним произошло ДТП с участием автомобилей «<.......>» и «<.......>». Он не остановился, но когда проезжал мимо них, то видел, что из водительской двери автомобиля «<.......>» вылезал худощавый мужчина, которым не был присутствующий в судебном заседании ФИО9 О том, что ищут свидетелей ДТП он прочитал в сети «Интернет», после чего позвонил на номер телефона, который оказался принадлежащим ФИО9 и сообщил ему обо всем, что видел.

Ранее, будучи допрошенными в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи свидетели фио7 и фио8 дали показания о том, что 19.05.2018 года в обед они на автомобиле проезжали по автодороге «Рамонь» - «Ступино» и видели, как произошло ДТП с участием автомобилей <.......>» и «<.......>». Они не остановились, но когда проезжали мимо них, то видел, что из водительской двери автомобиля <.......>» вылезал незнакомый им мужчина, но не ФИО9, которого они хорошо знают.

С учетом показаний лица, привлеченного к административной ответственности ФИО9, свидетелей фио4, фио4, фио1, фио6, фио7, фио8, фио2, суд приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД не останавливали автомобиль под управлением ФИО9, а прибыли на место ДТП уже после того, как участвовавшие в нем автомобили находились в статичном положении. Поскольку никто из очевидцев ДТП не утверждал о том, что за рулем автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... находился именно ФИО9, а сотрудники ГИБДД с них объяснений по этому поводу не брали, то они сделали вывод о том, что именно ФИО9 находился за рулем автомобиля только потому, что он являлся его собственником.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что это ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <.......>» с государственным регистрационным знаком ....... до ДТП с автомобилем «<.......>» с государственным регистрационным знаком ....... под управлением фио4, является лишь предположением инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио5 и ФИО11, но не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами фактом.

Никаких доказательств, опровергающих утверждения заявителя ФИО9 и свидетелей фио1, фио6, фио7, фио8, фио2 о том, что он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, а за рулем был фио1, в материалах дела не содержится

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку иных доказательств управления именно ФИО9 автомобилем в момент ДТП в материалах дела нет, а сам ФИО9 и свидетели фио1, фио6, фио7, фио8, фио2, данный факт не подтверждают и утверждают, что автомобилем управлял фио1, то постановление мирового судьи, основанное не на объективных фактах, подтвержденных доказательствами, а лишь на предположениях сотрудников ГИБДД, является незаконным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с недоказанностью по делу об административном правонарушении факта управления автомобилем в момент ДТП именно ФИО9, отказавшимся затем от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 03.08.2018 года о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области ФИО10 от 03.08.2018 года о наложении на ФИО9 ча административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 ча прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено отмененное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья А.В.Попов