Постановление № 1-122/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-122/2025

Дело № 1-122/2025

УИД 23RS0045-01-2025-001261-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Губенко А.А.

с участием:

старшего помощника прокурора

Славянской межрайонной прокуратуры ФИО1

представителя потерпевшего

АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Прокопенко С.А.,

представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 27.08.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, не имеющего регистрации <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поступившее в Славянский районный суд Краснодарского края 13.08.2025г. из Славянского городского суда Краснодарского края, переданное по подсудности в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем в лице старшего помощника Славянского межрайонного прокурора заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ, так как к производству Славянского районного суда Краснодарского края оно принято с нарушением правил подсудности.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат Прокопенко С.А. против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о передаче уголовного дела по подсудности не возражали.

Представитель потерпевшего АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» Г.В.А. не возражал против рассмотрения дела Славянским районным судом Краснодарского края.

Представители потерпевших П.А.В. и Г.Л.О. в судебное заседание не явились, просили суд провести судебное заседание по делу в их отсутствие, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего П.А.В. и телефонограммой представителя потерпевшего Г.Л.О.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Вместе с этим, согласно ч. 3 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Данное конституционное положение получило свое развитие в части 3 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

Как следует из обвинительного акта, ФИО3 обвиняется в совершении 6 (шести) эпизодов ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества), четыре из которых совершены на территории <...>:

09 ноября 2024 года на территории автозаправочной станции № <...> АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» по адресу: <...>; 01 декабря 2024 года на территории автозаправочной станции № <...> ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <...>;

15 февраля 20205 на территории автозаправочной станции № <...> ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <...>;

15 апреля 2025 года на территории автозаправочной станции № <...> ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <...>.

Из данного обвинительного заключения так же следует, что по 1 (одному эпизоду) ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества) совершены:

16 марта 2025 года на территории автозаправочной станции № <...> ООО «Газпромнефть-Центр» по адресу: <...>;

21 мая 2025 года на территории автозаправочной станции № <...> ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по адресу: <...>.

Таким образом, судом установлено, что большинство преступлений (а именно 4 (четыре) из шести, в совершении которых обвиняется ФИО3) совершены на территории г. Славянска-на-Кубани, Краснодарского края, в то время, согласно действующему законодательству, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений, из чего следует, что уголовное подлежит рассмотрению Славянским городским судом Краснодарского края, юрисдикция которого распространяется на г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 22 (ред. от 27.05.2025) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела" если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

При отсутствии согласия хотя бы одного из подсудимых на рассмотрение дела данным судом оно подлежит передаче в другой суд в соответствии с установленной подсудностью. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности (часть 3 статьи 34 УПК РФ).

По данному уголовному делу 27.08.2025 г. было проведено предварительное судебное заседание, необходимость в назначении которого была вызвана тем, что подсудимым ФИО3 не была получена копия обвинительного акта. Суд к рассмотрению указанного уголовного дела в судебном заседании не приступал.

В связи с установленными судом обстоятельствами, на основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, передать по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края, поскольку судом установлено, что большинство преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, совершено на территории г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 32, 34 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, передать по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: