Решение № 2-2880/2020 2-2880/2020~М-2792/2020 М-2792/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2880/2020

Дело № 2-2880/2020

УИД 79RS0002-01-2020-007113-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретарях Зиминой В.С., Вереветиновой И.А.,

с участием

истицы ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Идеал» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, указав, что она работала в ООО «Идеал» с 21.06.2018 по 27.07.2020 в должности продавца. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание за неисполнение своих должностных обязанностей в виде предупреждения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей в виде выговора. Считает данные приказы незаконными, поскольку основаниями для этих приказов являются докладные заведующей супермаркетом ФИО7 и продавцов ФИО4 и ФИО5 Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и продавцов ФИО4 и ФИО5 В нарушение ст. 193 ТК РФ до издания приказа она не была ознакомлена с докладными этих работников, о чём написала при ознакомлении с приказом; ей не была предоставлена возможность письменного объяснения; с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, через 8 дней; согласно ст. 192 ТК РФ нет дисциплинарного взыскания в виде предупреждения. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 193 ТК РФ до издания приказа она не была ознакомлена с докладной, о чем выразила письменное несогласие; ей не была предоставлена возможность письменного объяснения, о чем она выразила письменное несогласие; с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, через 5 дней; согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора объявляется после замечания. Она всегда добросовестно относилась к своим трудовым обязанностям. Нет ни одного составленного на неё акта о неисполнении ею трудовых обязанностей за всё время работы в ООО «Идеал», а это более двух лет. Считает, что подверглась дискриминации со стороны заведующей супермаркетом ФИО7 и другого руководства в отместку за заявление генеральному директору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о недоплате ей 1000 рублей. Незаконные штрафы без приказов применялись и ранее, и к другим работникам, но она первая выразила протест, так как заработная плата и так мизерная. Время написания докладных определить невозможно, так как её с ними не знакомили. Время издания приказов тоже, так как ознакомлена была с ними намного позже. Считает, что дата ДД.ММ.ГГГГ поставлена на первом приказе, чтобы она не могла связать его с дискриминацией на почве неприязни. В результате преследования ей пришлось уволиться, чтобы избежать незаконного увольнения, так как уволенный по подобной статье человек лишается пособия по безработице, и она с ребёнком могла остаться без средств к существованию. Более того, ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания ей была выдана характеристика, где отмечено, что она имела дисциплинарные взыскания за халатное отношение к работе. Эти сведения не соответствуют действительности, они порочат честь и достоинство работника. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Она находится в поисках работы. С выданной ей ответчиком характеристикой может остаться без работы еще долгое время. Находится постоянно в угнетенном состоянии, стрессе. Её психоэмоциональное состояние ухудшилось. За восстановлением справедливости пришлось обратиться в суд. Моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Просит признать незаконным приказ об объявлении предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Идеал» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и обязать ответчика выдать ей характеристику, не содержащую ведений о применении дисциплинарных взысканий. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что по вине работодателя ей пришлось уволиться с работы. Сначала из её заработной платы незаконно удержали 1000 рублей, мотивируя тем, что она плохо работала, потом последовали докладные с нарушениями последовательности дисциплинарного взыскания. Дисциплинарные взыскания вынесены задними числами. Кроме того, после применения дисциплинарных взысканий, была дана характеристика, в которой были отражены данные сведения, из-за этого её не хотели принимать на новую работу. По этому поводу она очень сильно переживала и страдала, стала очень плаксивой, раздражительной, срывалась на ребенке. Считает, что моральный вред подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Генеральный директор ООО «Идеал» ФИО3 вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанных приказов. Последствия признания иска понятны. Также согласилась с требованием об обязании выдать истице новую характеристику. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования не признала, поскольку данное требование необоснованно, сумма завышена. Суду пояснила, что фактически продавец ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину, не выполняла свои должностные обязанности, поэтому для вынесения дисциплинарного взыскания у работодателя были все основания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося третьего лица, и заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ к обязанностям работника относятся, в том числе добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. Перечень дисциплинарных взысканий приведен в ст. 192 ТК РФ.

По смыслу закона обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Указанная норма Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 работала в ООО «Идеал» в должности продавца с 21.06.2018 по 27.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Идеал» ФИО3 на основании докладных заведующей супермаркетом ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ и продавцов ФИО4 и ФИО5 издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В судебное заседание представителем ответчика представлена копия вышеуказанного приказа, в котором слово «предупреждение» исправлено на «замечание».

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Идеал» ФИО3 на основании докладной продавца ФИО5 издан приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 ответчиком выдана характеристика, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истица имела дисциплинарные взыскания за халатное отношение к работе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене выражено в письменном заявлении представителя ответчика. Последствия признания иска понятны. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности ФИО2 уполномочена ООО «Идеал» в том числе, на признание иска.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ООО «Идеал» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности продавца ФИО1 приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Односторонние действия работодателя, связанные с отменой незаконных приказов после обращения истицы в суд, не свидетельствуют об отсутствии неправомерных действий работодателя и не лишают истицу права на оспаривание действий работодателя в судебном порядке. В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными приказов генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Идеал» от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении должностных обязанностей» и от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении должностных обязанностей» подлежат удовлетворению.

Так как на момент вынесения решения оспариваемые приказы отменены ответчиком, оснований для возложения на ООО «Идеал» обязанности по их отмене не имеется.

Признание ответчиком оспариваемых истицей приказов незаконными и их отменена до вынесения судом решения, свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 требований о возложении на ответчика обязанности выдать характеристику, не содержащую сведений о привлечении её к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком истице выдана характеристика, не содержащая сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истица ФИО1 ссылается на то, что очень переживала по фактам незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, у неё появились головные боли, слабость, в связи с чем, ей пришлось обратиться к врачу.

Из представленной суду карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью к терапевту с жалобой на головные боли, слабость. Диагноз «гипертоническая болезнь 1-2 степени».

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «Идеал» в должности заведующей магазина 5 лет, истица находилась в её подчинении. После написания докладной на имя директора, проводилась внутренняя проверка. По результатам проверки истицу привлекли к ответственности за нарушения трудовой дисциплины. Изначально работники писали докладные на её (свидетеля) имя о том, что ФИО1 товар не выставлен, имеется прострочка. Ей по человечески было жалко истицу, поэтому она разговаривала с ней сама, руководству докладные не передавала. Однако терпение работников закончилось, и они написали докладную на имя генерального директора. ФИО1 допускала нарушения трудовой дисциплины, каждый день опаздывала на работу.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.

Учитывая, что ответчиком фактически были признаны требования истицы и удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о неправомерности действий работодателя по отношению к ФИО1, в связи с чем, считает обоснованными требования истицы в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период урегулирования спора, личность истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины ответчика, и, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истицы в счет такой компенсации 10000 рублей. В большем размере требования истицы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Идеал» от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении должностных обязанностей».

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Идеал» от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении должностных обязанностей».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Идеал» обязанность выдать ФИО1 характеристику, не содержащую сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В данной части решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2020.