Постановление № 1-266/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № 1-266/2025

22RS0066-01-2025-001808-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего – судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Рехтиной А.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

защитника – адвоката Кочкина А.Ю., представившего ордер № 038653 от 22.04.2025, удостоверение № 303 от 0.11.2002

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО - сотовый телефон «Samsung Galaxy» модели «A31 64G», с причинением последнему значительного ущерба, имевшего место в период времени с 19-00 час. 19 ноября 2020 г. до 09-00 час. 20 ноября 2020 г. в квартире по адресу: <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО7, который претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым, с которым потерпевший примирился.

В своем заявлении представитель потерпевшего ФИО указывает на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, к которому он претензий не имеет, причиненный ему имущественный вред возмещен.

Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется положительно, потерпевший к нему претензий не имеет, вред ему заглажен в полном объеме (денежная компенсация в размере стоимости похищенного телефона), суд принимает решение об удовлетворении заявленного защитником ходатайства, и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, суд полагает, что препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как на стадии расследования, так и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1, который имеет место работы, постоянный источник дохода, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, полагает необходимым чек о покупке сотового телефона «Samsung Galaxy» модели «A31 64G», сим карту, хранящиеся при деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 10 676 (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 60 копеек.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: чек о покупке сотового телефона «Samsung Galaxy» модели «A31 64G», сим-карту ПАО «ВымпелКом», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.В. Малецкая