Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-220/2019 М-220/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-451/2019

89RS000-01-2019-000477-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Афанасенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2018 года в 13 часов 05 минут на автодороге Салехард-Аэропорт 2-ой км в районе <...> управляя автомобилем KIA RIO, гос номер №, при выезде с прилегающей территории ФИО2 не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 6522 гос номер №, в результате чего допустил столкновение, от удара которого автомобиль KIA RIO, гос номер №, отбросило и он совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, гос номер №, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений п. 8.3. ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД подтверждается вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года. Размер материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от 27.01.2019 года, выполненным ИП ФИО9 Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, гос номер №, составляет 573 207 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован АО Страховая компания СОГАЗ. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 184 168 рублей 50 копеек, а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. Фактическая величина ущерба согласно экспертному заключению составила 573 307 рублей без учета износа, с учетом УТС и НДС. Непокрытая страховым полисом величина составляет 389 038 рублей 50 копеек. 04.01.2019 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией о выплате недостающей суммы, однако в устной форме было отказано в удовлетворении претензии. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, полученный в результате ДТП, в размере 389 038 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований иска, выступили по доводам, приведенным в нем. Истец сообщил суду, что ответчик отказал в заключении мирового соглашения при том, что он и его представитель были инициаторами его заключения, истец же был согласен на возмещение вреда в размере 250 000 рублей. К материалам дела приобщен проект мирового соглашения, подготовленный представителем ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, посредством направления 29.04.2019 года телефонограммы на номер телефона №, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, информацию о возможности заключения мирового соглашения не представил. Представителя в суд не направил.

В ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза была назначена, в адрес суда поступило экспертное заключение №-Э от 17.04.2019 года.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, посредством направления 29.04.2019 года телефонограммы на номер телефона №, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 декабря 2018 года в 13 часов 05 минут на автодороге Салехард-Аэропорт 2-ой км в районе <...> управляя автомобилем KIA RIO, гос номер №, при выезде с прилегающей территории ФИО2 не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 6522 гос номер №, в результате чего допустил столкновение, от удара которого автомобиль KIA RIO, гос номер №, отбросило и он совершил столкновение с автомобилем NISSAN PRIMERA, гос номер №, собственником которого является ФИО1

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору в АО «СОГАЗ».

Положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ говорят о том, что причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), в данном случае – ФИО2

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пп.4.2, 4.3 Постановления).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО9 27.01.2019 года, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, гос номер <***>, составила с учетом износа 184 187 рублей, без учета износа, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард с учетом УТС и НДС – 573 207 рублей.

По факту обращения ФИО1 о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» оценив причиненный ущерб, осуществило выплату в размере 184 168 рублей 50 копеек и 8 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9

В соответствии с экспертным заключением №-Э, составленным ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» 23.04.2019 года, проведенному по инициативе ответчика, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, гос номер №, составила с учетом износа, с учетом УТС и НДС № рублей, без учета износа, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард с учетом УТС и НДС – 809 010 рублей.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком по делу ФИО2 не были представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами и наличием у него возможности отремонтировать свой автомобиль с меньшими затратами, относительно определенного экспертом ИП ФИО9 объема таких затрат.

Как было указано выше, общий размер причиненного истцу ущерба - стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард с учетом УТС и НДС, составляет 573 207 рублей.

Определенный экспертом ИП ФИО9 объем ущерба, как и необходимость для полного восстановления автомобиля истца, оспаривался стороной ответчика, путем назначения и проведения экспертизы.

При этом, согласно судебной экспертизе, стоимость без учета износа, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард с учетом УТС и НДС составила 809 010 рублей.

Поскольку истец не настаивает на увеличении исковых требований суд принимает за основу экспертное заключение №, составленное ИП ФИО9 27.01.2019 года, по инициативе истца, которое также приняло АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 389 038 рублей (573 207 рублей-184 168 рублей 50 копеек).

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10, п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доказательств превышения присужденной в пользу истца суммы расходов на восстановление поврежденного имущества над его стоимостью по состоянию на дату причинения ущерба в материалах дела не содержится.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом того обстоятельства, что при указанном ДТП истец не получил телесные повреждения, суд исходил из отсутствия обстоятельств причинения ему физических и нравственных страданий и необходимости компенсации морального вреда.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 090 рублей, при этом истцом к взысканию заявлена сумма в размере 7 070 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 070 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2019 года на сумму 15 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 389 038 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, не покрытого страховым возмещением, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года