Решение № 2-451/2019 2-451/2019~М-60/2019 М-60/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-451/2019

копия

дело № 2- 451/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 14 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

30.10.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели для кухни с ее установкой.

21.11.2017 – договор купли-продажи шкафа-купе с его установкой.

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере цены товара: 56 000 руб. и 112 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неисполнение условий договора и неустановку мебели.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала. Указала на то, что поскольку стоимость каждого предмета мебели кухни не определена, не возможно определить стоимость неустановленных предметов; шкаф-купе установлен некачественно, травмоопасен.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в заявленном размере. Указали на то, что при заключении договора от 30.10.2017 эскиз был согласован, но впоследующим истец передумала и 17.12.2017 был согласован другой эскиз; после получения в феврале 2018 года претензии стали устанавливать кухню, истец выдвинула иные условия, которые они не смогли выполнить: требовала изменить материал, из которого изготовлены «крыша кухни» и полки, поскольку они не смогла выполнить требования оставшаяся часть кухни не была установлена; также ими не была установлена необходимого цвета столешница на барную стойку, стояла временная; шкаф-купе установлен, отсутствуют боковые пилястры, стоимость которых составляет 1535.55 руб., но шкафом истец пользуется; им известно о том, что в декабре 2018 года бывший работник ответчика установил истцу оставшиеся предметы мебели на кухне; просили применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на материальное положение ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Из условий заключенного между сторонами договора от 30.10.2017 следует, что предметом договора являлось изготовление исполнителем добора к кухонному гарнитуру с его установкой, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы гл.37 ГК РФ. Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к спорным правоотношениям лишь в части, не урегулированной нормами главы 30 ГК РФ и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По общему правилу, определенному ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям заключенного сторонами договора покупатель обязуется утвердить собственноручной подписью эскиз товара, приобретаемого по настоящему договору, содержащий указания на размеры элементов товара, материалы и комплектующие, входящие в состав товара; эскиз отражает вариант расположения мебели в помещении покупателя и расположение составных частей гарнитура относительно друг друга; в случае необходимости корректировки эскиза срок исполнения Договора считается от даты подписания окончательного варианта эскиза (п.1.2.). Продавец обязуется передать товар в срок 45 рабочих дней с момента внесения оплаты и с момента внесения последующих изменений в настоящий договор; срок передачи товара может быть задержан на 21 рабочий день (п.3.1.1.). В связи с тем, что фасады, стекла и рисунки ручной работы изготавливаются индивидуально не менее 14 дней у поставщика, имеют место биение и повреждения во время доставки от поставщика до г.Новый Уренгой транспортными компаниями, в связи с этим срок поставки может увеличиваться еще до 45 рабочих дней (п.3.1.5.).

Условия об увеличенном сроке с учетом нахождения сторон и исполнения договора в г.Новый Уренгой не противоречат положениям ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что согласование измененного эскиза имело место 17.12.2017. Таким образом, срок исполнения договора исходя из даты изменения эскиза и 45 календарных рабочих дней пятидневной рабочей недели, официальных выходных и праздничных дней составлял до 28.02.2018.

В этой связи указание в претензии от 13.02.2018 на истечение срока договора 09.01.2018 противоречит как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

Из обьяснений стороны ответчика следует, что установка предметов кухонной мебели была начата после получения от истца претензии и не закончена в связи с выдвижением истцом новых требований по материалу предметов мебели и их цвету.

При этом, новый эскиз между сторонами не был подписан, т.е. условия ранее заключенного сторонами договора не были в установленном законом и договором порядке изменены.

По обьяснениям представителей ответчика по их вине не была установлена только столешница, от установки оговоренных договором предметов истец отказалась, в последующим отказалась от установки каких либо предметов без выполнения ее требований в части изменения материала и цвета «крыши кухни» и полок.

Никаких доказательств в опровержение доводов ответчика стороной истца не представлено, не представлено ни фотографий, ни заключений специалиста, из которых судом могли бы быть сделаны выводы о состоянии кухни.

По утверждениям стороны ответчика в декабре 2018 года иными лицами проводилась работа по установке кухонной мебели, в связи с чем для суда не представляется возможным установить фактические обстоятельства дела, в том числе путём визуального осмотра спорной кухни на выездном судебном заседании.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не подписание истцом Акта приема-передачи не свидетельствует о наличии вины ответчика.

Положения ст.717 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право истца отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким правом истец, фактически не желая исполнения условий заключенного договора, не воспользовалась.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков установки предметов кухонной мебели, основанной на факте не подписания ею Акта приема-передачи работы суд с учетом установленных обстоятельств расценивает как злоупотребление правом, поскольку не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно положениям ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 30.10.2017 № 125-10-1607.

Что касается требований истца о взыскании неустойки по договору от 21.11.2017 в размере цены товара, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

По условиям договора от 21.11.2017 ответчик обязался изготовить и установить шкаф-купе исходя из даты заключения договора и 45 календарных рабочих дней пятидневной рабочей недели, официальных выходных и праздничных дней до 01.01.2018.

Из обьяснений представителей ответчика следует, что ими не установлены пилястры по бокам шкафа, стоимость которых составляет 1 535.55 руб.

Убедительных и отвечающих требованиям допустимости доказательств иных недостатков либо недоделок стороной истца суду не представлено.

Как указано выше, по сведениям стороны ответчика все работы в декабре 2018 года выполнены третьим лицом, что не позволяет суду самостоятельно выявить недоделки путем проведения выездного судебного заседания, назначения экспертизы.

С учетом изложенного основанные на положениях п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца могут быть удовлетворены исходя из суммы недоделанных работ и периода просрочки с 01.02.2018 по 09.01.2019 в размере 15 800.80 руб.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание стоимость недопоставленных и не установленных материалов суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, основанными на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования о компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств спора – неисполнение условий договора в столь длительный срок, не урегулирования вопроса об установки пилястр в период нахождения спора в суде, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя размере 3500 руб. (5000+2000/2).

На основании ст.ст. 333,17, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400+300) руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 5 000 рублей – неустойку за период с 01.02.2018 по 09.01.2019 по договору от 21.11.2017, 2 000 рублей – компенсацию морального вреда, 3 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме в совещательной комнате 14.02.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-451/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.