Решение № 2-1454/2024 2-1454/2024(2-6652/2023;)~М-5246/2023 2-6652/2023 М-5246/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-1454/2024

Дело № 2-1454/2024 05 сентября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-007411-57

В окончательной форме 09 октября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный транспортному средству № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 800 рублей, убытки в связи с расходами на проведение экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №-1, заключенного с собственником имущества ООО «ЛИКСМН», получил во владение и пользование транспортное средство №, с правом передачи имущества в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора субаренды, по акту приема передачи передал транспортное средство во владение и пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ, в период владения и пользования транспортным средством по вине ответчика произошло ДТП, по адресу г. <адрес> в котором транспортному средству был причинен имущественный вред. Обстоятельства ДТП, вина ответчика и характер повреждений подтверждается постановлением ОГИБДД и актом возврата транспортного средства по договору субаренды. Истец известил собственника транспортного средства о факте причинения порчи транспортному средству субарендатором. В целях оценки размера ущерба, причиненного ответчиком транспортному средству, собственником транспортного средства было принято решение о проведении экспертизы. По результатам проведения экспертизы независимым квалифицированным экспертом-техником было составлено экспертное заключение № 0032/21 от 03.02.2021, согласно которому, имущественный ущерб выражен как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов, получившего повреждения транспортного средства. Размер данных убытков составил 307 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 400 рублей по страховому полису ОСАГО РРР5048393329 собственнику транспортного средства – ООО «ЛИКСМН», в связи с чем суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба. Досудебная претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая на то, что не считает себя виновным в указанном ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЛИКСМН» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «ЛИКСМН», САО «РЕСО-Гарантия».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что 20.12.2020 г. между ответчиком и истцом заключен договор пользования транспортным средством г.р.з№ и его эксплуатации сроком на 12 часов.

20.12.2020 г. в 19 час. 46 мин. истец на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации № 001–АР по акту приема передачи передал транспортное средство во владение и пользование ответчику. Автомобиль возвращен 21.12.2020 года в 03 час. 20 мин. с повреждениями. Актом приема-передачи № 084586 от 20.12.2020 года зафиксированы повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, заднего номерного знака, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, правой задней двери, правого порога, правого заднего колеса, правой задней подвески, скрытые повреждения (л.д. 24 – оборот).

В порядке ст. 428 ГК РФ договор заключен путем присоединения ответчика к условиям договора, посредством личного заполнения заявления о присоединении к договору, при этом ответчик, присоединяясь к условиям договора, подтвердил свою готовность неукоснительно соблюдать все условия договора.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора передача транспортного средства осуществляется сторонами по акту приемки-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут ответчик по акту приема-передачи транспортного средства получил в краткосрочную аренду (12 часов) от истца указанное выше транспортное средство на основании заявления о присоединении № к договору пользования транспортным средством и его эксплуатации №-АР.

В соответствии с п. 5.1. договора пользования транспортным средством и его эксплуатации №-АР ответчик отвечает за убытки в связи с гибелью или повреждением арендованного транспортного средство и обязан возмещать соответствующие убытки в установленные договором сроки (5 дней со дня получения требования). Ответчиком на момент подачи искового заявления в суд убытки истца возмещены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з№ под управлением ФИО3, и автомобиля № под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ЛИКСМН».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением должностного лица установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, двигаясь на пересечении <адрес> и <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение по <адрес> со встречного направления прямо, со скоростью около 80 км/ч (согласно собственному объяснению), в результате вышеуказанного столкновения транспортное средство «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» регистрационный номер № под управлением ФИО3 совершило последующее столкновение с припаркованным транспортным средством «МАЗДАЗ» регистрационный номер № принадлежащие: ФИО4, т.е. ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина водителя ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников ДТП, видеозаписью ДТП объяснениями водителей и другими материалами дела.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в том числе заднего бампера, накладки на задний бампер, заднего номерного знака, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, правой задней двери, правого порога, правого заднего колеса, правой задней подвески.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Аспект».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Аспект», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 307 200,00 руб. (л.д. 28-48).

Ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии РРР № страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 55).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «ЛИКСМН» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату ООО «ЛИКСМН» в пределах лимита ответственности в размере в размере 84 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, 09.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, требование взыскания ущерба с ответчика в пользу истца без учета износа транспортного средства подлежит удовлетворению по основаниям заключённого сторонами договора, положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, согласно которой: при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, а также представленными по запросу суда материалами ДТП.

При этом суд отмечает, что скорость водителя ФИО3 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку само про себе движение с превышением допустимой скорости движения не может состоять в причинно-следственной связи, так как ФИО1 совершая поворот должен был убедиться в отсутствии транспортных средств движущихся со встречного направления и продолжать движение, не создавая помех другим участникам дорожного движения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы о виновности ответчика в совершенном ДТП, а также того, что реальный ущерб истца составляет иную сумму. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения вины участников ДТП сторонами не заявлено. Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению лица виновного в ДТП, определения объема повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, однако, указанная экспертиза не была оплачена ответчиком.

В силу ч.3, ч.4 ст.79 ГПК РФ, При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, судом было отказано в назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенных норм права, а также установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 222 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 488 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 488 рублей (л.д. 62), которая подлежит взысканию с ответчика. Понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, в пользу ООО «АВТО-АЛЬФА ПРОФИ» (№) ущерб в размере 222 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Салоухин Р.И.