Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 2-891/2017

Гр. дело № 2-891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца АО «МГРЭ» ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская геологоразведочная экспедиция» к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманская геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МГРЭ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что при проведении инвентаризации была установлена недостача дизельного топлива в количестве 3000 литров на сумму 114000 рублей и недостача бензина АИ-92 в количестве 695 литров на сумму 24603 рубля, в общей сумме 138603 рубля в период с 07 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года. Указывает, что недостача возникла вследствие действий бывшего работника организации ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в АО «МГРЭ» с 20 апреля 2015 года по 10 февраля 2017 года сначала машинистом двигателей внутреннего сгорания, а с 21 сентября 2015 года- водителем автомобиля 2-го класса. Для выполнения возложенных на него функций водителя ФИО3 01 июня 2016 года была выдана именная топливная карта с пин-кодом, который известен только водителю, для заправки автомобиля ГАЗ -66, <№>, бензином на заправочных станциях «Колизей». Полагают что ущерб АО «МГРЭ» причинен ответчиком умышлено не при исполнении им трудовых обязанностей, т.к. заправка по топливной карте ФИО3 дизельным топливом в размере 3000 литров и бензином в количестве 695 литров, которая была осуществлена с 07 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года была произведена в то время, когда ответчик фактически водителем не работал, с учетом того, что автомобиль ГАЗ -66, <№>, имеет бензиновый двигатель. Так, с 08 по 15 октября 2016 года ответчик был направлен для выполнения работ в г. Ковдор на автомобиле ГАЗ -66, <№>, но 13 октября 2016 года автомобиль сломался и был эвакуирован на ремонт в г.Апатиты, а ФИО3 остался в г. Ковдор, где выполнял работу дизелиста. После возвращения из г. Ковдор ответчик с 24 октября 2016 года приступил к ремонту автомобиля, который осуществлял по 31 октября 2016 года. С 01 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года и с 05 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года ФИО3 находился на больничном. Ответчиком работодателю за указанный период времени были представлены чеки на заправку бензином всего на 300 литров, по заправке дизельным топливом никаких документов представлено не было. Из объяснений ответчика следует, что топливная карта была им утрачена-17 октября 2016 года. Добровольно указанный ущерб ответчик не возместил.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 138 603 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, однако пояснил, что топливная карта им была утеряна, об утрате топливной карты работодателю он сообщал, в органы полиции не обращался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как определено ст.241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктами 3 и 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба, а также при причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч.2 ст.392 ТК Российской Федерации, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с абз.2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 21 июля 2016 года по 10 февраля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в АО «МГРЭ» в должности водителя автомобиля 2 класса. Уволен 10 февраля 2017 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с приказом исполнительного директора АО «МГРЭ» № 334 от 04 августа 2016 года за ФИО3 с 21 июля 2016 года был закреплен автомобиль ГАЗ -66, <№>.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ГАЗ -66, <№>, является АО «МГРЭ», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства <.....> тип двигателя автомобиля АО «МГРЭ» –бензиновый.

Согласно расходному ордеру от 01 июня 2016 года <№> ФИО3 была выдана топливная карта <№>, что подтверждается его подписью в ее получении (л.д. 40). Факт получения топливной карты ответчиком не оспаривается.

В соответствии с приказом исполнительного директора АО «МГРЭ» № 455 от 12 октября 2016 года с 13 октября 2016 года по 23 октября 2016 года ФИО3 был переведен на должность машиниста ДЭС буровой партии.

Согласно приказу исполнительного директора АО «МГРЭ» <№> от 25 октября 2016 года с 24 октября 2016 года временно на период ремонта автомобиля ГАЗ -66, <№>, ФИО3 был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что ФИО3 находился на больничном с 01 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года, с 05 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года (л.д.23-24).

Согласно служебной записке ведущего инженера ФИО1от 09 ноября 2016 года в период с 24 октября 2016 года по 01 ноября 2016 г8ода по топливной карте <№> (владелец ФИО3) были осуществлены заправки топливом (бензин марки АИ-92) в общем количестве 530 литров. Водитель автомобиля ФИО3 в период с 24 октября 2016 года по 31 октября 2016 года находился на ремонте и находился на территории организации. С 01 ноября 2016 года ФИО3 находится на больничном. Кроме того, в период нахождения ФИО3 на вахте в г.Ковдор с 07 октября 2016 года по 23 октября 2016 года по данной топливной карте были осуществлены заправки на 465 литров бензина. Документальное подтверждение (чеки) представлены только на 300 литров. Также по данной карте в период с 01 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года были осуществлены заправки дизельным топливом в количестве 3000 литров, чеки представлены не были. Об утере карты ФИО3 не заявлял.

Из объяснительной ФИО3 следует, что пропажу топливной карты он обнаружил в ноябре 2016 года. Указал, что обязуется погасить всю сумму нанесенного ущерба из заработной платы.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей <№> от 08 ноября 2016 года и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <№> от 08 ноября 2016 года произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 08 ноября 2016 года по топливной карте <№> (владелец ФИО3) и установлена недостача с 07 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года дизельного топлива в количестве 3000 литров на сумму 138603 рубля, а бензина АИ-92-695 литров на сумму 24603 рубля (л.д. 24-33).

Из представленных сведений об оборотах по топливным картам с учетом чеков на бензин представленных ответчиком, по итогам инвентаризации, следует, что по топливной карте ФИО3 недостача бензина АИ-92 фактически образовалась с 17 октября 2016 года, недостача дизельного топлива с 07 октября 2016 года.

В соответствии с приказом по АО «МГРЭ» от 09 ноября 2016 года <№> в организации была создана комиссия по расследованию обстоятельств причинения вреда (л.д.46).

Согласно акту комиссии от 23 ноября 2016 года установлено, что ущерб был причинен ФИО3 не при исполнении им трудовых обязанностей, так как автомобиль, на котором до 13 октября 2016 года работал ФИО3 дизельным топливом не заправлялся, а заправка бензином без предоставления соответствующих чеков также была произведена в то время, когда ФИО3 фактически водителем не работал. Таким образом, ФИО3 причинен ущерб АО «МГРЭ» на сумму 138603 рубля не при исполнении трудовых обязанностей.

Размер ущерба (объем и стоимость дизельного топлива, бензина) стороной ответчика не оспаривается.

АО «МГРЭ» на основании выставленных счет-фактур произвело полную оплату горюче-смазочных материалов ООО «Колизей», в том числе дизельного топлива по топливной карте <№>, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 33).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля 2 класса (Буровой партии), утвержденной генеральным директором ОАО «МГРЭ» 30.12.2010, водитель несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (пп. 4.4 п. 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с должностной инструкцией водителя автомобиля 3 класса (Буровой партии) ответчик был ознакомлен.

В соответствии с пунктом 10 Положения о порядке получения, использования, блокировки микропроцессорных пластиковых карт в ОАО «Мурманская ГРЭ», утвержденного 27 декабря 2012 года генеральным директором ОАО «МГРЭ» лица, получившие топливную карту под роспись, обязаны использовать ее только по назначению, не вправе передавать ее другим лицам, подвергать карту механическим, тепловым и электромагнитным воздействиям, не делать попыток вскрытия корпуса карты, подведения к ней электропитания или замера ее электрических характеристик, считывания или записи содержимого памяти карты.

Пунктом 11 предусмотрено, что владельцы топливной карты (лица, которым карта передается под роспись) несут полную материальную и иную, предусмотренную законодательством РФ, ответственность за ущерб, причиненный ОАО «Мурманская ГРЭ», при использовании полученного по карте топлива или его части не для производственных целей, при передаче (продаже, дарении) карты другим лицам (ПИН-код карты известен только лицу, которому эта карта выдана, поэтому получение топлива другим лицом возможно только по договоренности с владельцем карты).

20 июля 2016 года ФИО3 был ознакомлен с положением о порядке получения, использования, блокировки, микропроцессорных пластиковых топливных карт в АО «МГРЭ» и обязался при утрате карты немедленно сообщить диспетчеру АО «МГРЭ» и возместить в полном объеме ущерб, причиненный АО «МГРЭ» при использовании полученного для использования в производстве топлива или его части, в том числе по топливной карте, не для производственных целей, при передаче (продаже, дарении) карты другим лицам, при утере карты (л.д.42).

К работодателю, в органы полиции по факту пропажи (хищения) топливной карты, выданной ему под расписку, и за которую ответчик нес персональную ответственность, ответчик не обращался.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ОАО «МГРЭ» материального ущерба ответчик не представил.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО3, обязуясь перед работодателем нести материальную ответственность за количество продуктов, полученных им с автозаправочных станций, умышленно использовал их на собственные нужды.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ответчиком ущерба, а также обстоятельства умышленного безвозмездного присвоения материальных ценностей истца, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания ущерба в полном объеме.

Суд соглашается с доводами представителя истца о причинении ответчиком ущерба умышленно и не при исполнении им трудовых обязанностей в размере 138 603 рубля за период времени с 07 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года.

При этом суд учитывает, что в указанный период времени - с 07 октября 2016 года, когда возникла недостача дизельного топлива в количестве 3000 литров на сумму рублей, за ответчиком был закреплен автомобиль ГАЗ -66, <№>, заправляемый бензином, а не дизельным топливом.

Кроме того, в спорный период, начиная с 13 октября 2016 года ФИО3 трудовую деятельность в должности водителя не осуществлял, был переведен сначала машинистом ДЭС буровой партии, а с 24 октября 2016 года слесарем по ремонту автомобилей, с 01 ноября 2016 года находился на больничном.

С учетом изложенного, ФИО3, осознавая, что использует топливную карту противоправно, не при исполнении трудовых обязанностей, понимая значение своих действий, использовал денежные средства работодателя, заправляясь в личных целях по топливной карте, тем самым совершил умышленные действия, влекущие уменьшение имущества истца.

Следовательно, ущерб был причинен ФИО3 умышленно не при исполнении работником трудовых обязанностей в связи с чем, в силу п.п.3 и 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик должен нести полную материальную ответственность.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО3, не имеется.

Обстоятельств, для снижения размера ущерба, в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Срок обращения с иском в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования АО «Мурманская геологоразведочная экспедиция» к ФИО3 о взыскании ущерба, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу ОАО «МГРЭ» платежным поручением оплатило государственную пошлину в сумме 3972 руб. 06 коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Мурманская геологоразведочная экспедиция» к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Мурманская геологоразведочная экспедиция» ущерб в размере 138603 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972 рубля, а всего 142575 (сто сорок две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий В.С. Трофимова