Решение № 2-979/2017 2-979/2017~М-39/2017 М-39/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-979/2017

Дело № 2-979/2017 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры под номером ***, общей площадью ***., жилой площадью *** находящейся по адресу: ***.

ФИО1 квартира принадлежала на праве частной единоличной собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан от 12 марта 2002 года, что подтверждалось Свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ***, о чем произведена запись регистрации в ЕГРП *** ***.

С 2013 года ФИО3 и ФИО1 периодически стали общаться, поскольку ФИО1 нуждается в уходе, самостоятельно не имеет возможности передвигаться, имеет травму тазобедренной области, находится в преклонном возрасте. Квартира, в которой проживает ФИО1, находится на 5-ом этаже.

ФИО3 работает в микрорайоне УПИ, где проживает ФИО1, покупает для нее продукты, готовит еду, остается у нее ночевать, по доверенности получает за нее пенсию, оплачивает коммунальные услуги за квартиру, в которой проживает ФИО1, решает другие хозяйственные вопросы.

*** в квартиру ФИО1 приходили мужчина и женщина, которых она видела впервые. В присутствии ФИО1 мужчина высказал свое мнение о том, что его все устраивает в квартире для работы на планшете. После чего, мужчина и женщина сняли шланг, подводящий крану горячей воды на кухне, перекрыли воду, отключили холодильник и ушли. При этом ФИО1 пояснила ФИО3, что в квартиру никого не впускала, что мужчина и женщина самостоятельно вошли в квартиру.

С момента общения ФИО3 и ФИО1, последняя высказывала намерение и желание оформить договор дарения квартиры на ФИО3

В период общения также ФИО1 сообщала ФИО3 о том, что ей в конце *** года звонили по домашнему телефону, неизвестное ей лицо предложило до Нового года освободить квартиру, в которой она проживает, поскольку квартиру планируется сдать в аренду. При этом ФИО1 по состоянию на *** года не помнила того обстоятельства, что квартира находится в собственности другого лица, подарена по договору ФИО2

С указанного периода времени ФИО1 обеспокоилась звонками посторонних лиц, а также тем обстоятельством, что неизвестные мужчина и женщина могут повторно явиться к ней в квартиру, поскольку она находится в беспомощном состоянии и опасается за свою жизнь.

ФИО3 в *** в квартире ФИО1 среди документов нашел договор дарения квартиры от ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 пояснила, что квартиру никому не дарила, ФИО2 не знает.

ФИО4 находится в подавленном состоянии вследствие выявившегося факта утраты ею права собственности на квартиру, нуждается в уходе и помощи, в настоящее время имеет намерение вернуть квартиру в свою собственность, поскольку находится в преклонном возрасте и опасается остаться без квартиры, являющейся ее единственным жильем.

Фактически в настоящее время расходы по содержанию квартиры, а также оплату коммунальных платежей осуществляет ФИО4, от оплаты налога на имущества она освобождена.

После перехода права собственности на квартиру ФИО2 расходы по содержанию имущества (квартиры) не осуществляет, какой-либо помощи в этом ФИО4 не оказывает, не участвует в решении хозяйственных и иных вопросов по квартире.

В этой связи истец и представитель истца полагают, что ФИО2 является формальным собственником названной квартиры, поскольку в жилом помещении не зарегистрирована, в квартиру не вселялась, в ней не проживает. В расходах по содержанию жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, оплате коммунальных услуг не участвует.

Истец и представитель истца полагают, что неучастие ФИО2 в несении расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, ремонту и реконструкции, нарушает права ФИО4 как собственника жилого помещения, влечет для нее дополнительные затраты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор дарения от ***, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, по доверенности от ***, на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, по доверенности от ***, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском согласился, суду пояснил, что Скорицкая говорила, что хочет оформить квартиру на него, он не понимает, как она могла ему это предлагать, если знала, что квартира не ее. Договор дарения они нашли в октябре 2016 года, она сказала, что не помнит про договор и не знает ФИО2. Если Скорицкая подарит ему квартиру, он возражать не будет.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В случае совершения мнимой сделки стороны делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При этом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что воля сторон сделки не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между ними, и целью сторон не является возникновение соответствующих ей правовых последствий.

Применительно к договору дарения (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Как видно из материалов дела, *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры под номером 71, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м., находящейся по адресу: *** (л.д.47-48).

*** право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 (л.д.49).

Условиями договора дарения квартиры от *** (п.3) предусмотрено следующее: «Стороны подтверждают, что до момента подписания настоящего Договора Даритель передала, а Одаряемая приняла Отчуждаемую квартиру со всеми ее принадлежностями при отсутствии каких-либо взаимных претензий по переданному имуществу.

Считая настоящий Договор в этой части надлежаще исполненным, стороны условились не составлять каких-либо дополнительных документов о передаче Отчуждаемой квартиры и расценивать настоящий Договор как документ, подтверждающий этот факт.

В этой связи стороны установили, что обязанность несения бремени содержания Отчуждаемой квартиры, а также риска ее случайной гибели или случайного повреждения возникает у Одаряемой с момента заключения настоящего Договора.

Стороны подтверждают, что между ними произведены все необходимые расчеты, связанные с содержанием Отчуждаемой квартиры (включая оплату коммунальных услуг) и не имеют в этом отношении взаимных претензий друг к другу».

Таким образом, ФИО1, являясь собственником квартиры, воспользовалась свои правом путем дарения принадлежащей ей квартиры ответчику ФИО2 В ходе рассмотрения дела стороной истца не отрицается тот факт, что ФИО1 лично подавала и подписывала заявления на регистрацию договора дарения в Росреестре, кроме того, получала подлинники документов после их регистрации (л.д.41-42, 43-44,50).

В договоре дарения от *** указано, что одаряемая дар принимает (л.д.47).

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что фактически ФИО1 проживает и зарегистрирована в спорной квартире (л.д.10). Таким образом, доводы изложенные в иске, о том, что ответчик не зарегистрировался в спорной квартире, не имеют правового значения для дела, так как ответчик является собственником квартиры и у нее нет обязанности обязательной регистрации в квартире.

Доводы стороны истца о том, что бремя содержания спорной квартиры, в виде расходов по уплате коммунальных платежей несет ФИО1, что подтверждается квитанциями за 2012-2016 (л.д.58-102), а также отключения воды и холодильника и посещения квартиры незнакомыми лицами, судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для признания сделки мнимой. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения не являются основанием для признания сделки мнимой.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств мнимости сделки, следовательно, суд приходит к выводу об отказе истцу в требовании о признании сделки недействительной в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон договора дарения от *** было направлено на возникновение правовых последствий, предусмотренных именно данной сделкой – договором дарения, а, следовательно, иск в части признания указанной сделки недействительной в виду мнимости удовлетворению не подлежит.

В части требований о применении последствий недействительности сделки истцу также надлежит отказать, поскольку указанные требования взаимосвязаны с основными исковыми требованиями о признании сделки недействительной.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение договора дарения от *** началось ***, следовательно, с этого времени началось исчисление срока исковой давности. К моменту обращения истца ФИО1 в суд *** (л.д.28) срок исковой давности для оспаривания договора истек, следовательно, в иске должно быть отказано. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применить последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись В.Е.Македонская