Решение № 2-1-7575/2020 2-7575/2020 2-7575/2020~М-5452/2020 М-5452/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1-7575/2020

Дело № 2-1-7575/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2020 года от истца в суд поступило исковое заявление к Управлению Городского хозяйства города Калуги, ГП КО «Калугаоблводоканал» с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 119000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что 30.09.2019 в районе <адрес> принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения от наезда на выступающий над проезжей частью колодезный люк.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ».

Определениями суда от 21.10.2020 года, 26.11.2020 года производство по делу в части требований к Управлению Городского хозяйства города Калуги, ГП КО «Калугаоблводоканал» и МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ» в суд не явился.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289 (пункт 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что 30.09.2019 в районе <адрес> принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения от наезда на выступающий над проезжей частью колодезный люк. Какие-то ограждения и предупреждающие знаки, свидетельствующие о проведении ремонтных работ на данном участке дороги, отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119000 руб. без учета износа.Согласно представленному суду муниципальному контракту на выполнение работ № от 21.09.2019, заключенному между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчиком), действующим от имени муниципального образования «Город Калуга», и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ» (подрядчиком), подрядчик обязался в срок не позднее 30.09.2019 выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии, в частности, с адресным перечнем (приложение № 10 к контракту), в том числе и дороги по <адрес>.

Согласно пункту 4.1.20. контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение сохранности находящихся в зоне производства работ коммуникаций. В случае нарушения во время проведения, в том числе работ сетей водопровода и канализации, восстанавливает их за свой счет и своими силами.

В силу пункта 4.1.23 муниципального контракта подрядчик обязан возмещать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.

На основании пункта 9.3 приложения № 2 к муниципальному контракту (л.д. 242) подрядчик в период проведения работ несет полную ответственность за обеспечение безопасности движения в границах передаваемого участка дороги, включая установку и содержание дорожных знаков, приборов освещения, ограждений.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка <адрес> в месте расположения колодезного люка имелись следы проведения дорожных работ, канализационный люк выступал над поверхностью проезжей части на 0,12м, ремонт на рассматриваемом участке дороги завершен не был.

Судом установлено, что выступающий люк смотрового колодца в дорожном полотне в месте дорожно-транспортного происшествия исключал безопасное движение транспортного средства истца.

По состоянию на 30.09.2019 года муниципальный контракт, заключенный между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчиком) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ», в установленном порядке расторгнут не был. Передача объектов подрядной организацией заказчику работ в соответствии с положениями муниципального контракта не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный в результате выполнения работ в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, является ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ».

На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия представленного суду муниципального контракта, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ», как к лицу, ответственному за ущерб, причиненный в результате выполнения работ в соответствии с указанным муниципальным контрактом.

Суд также приходит к выводу о том, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ» достаточных мер к обеспечению безопасности дорожного движения в границах переданного подрядной организации участка автодороги принято не было, в связи с чем действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением причиненного истцу имущественного вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ» суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, выводы заключения экспертом мотивированы, основаны на расчетах, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию материальны ущерб в сумме 119000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3580 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ – БИЗНЕСКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3580 рублей.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика о его отмене, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Буторова О.В.

Копия верна: судья