Апелляционное определение № 33-16099/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-16099/2025

№2-2278/2024

УИД 66RS0006-01-2024-000916-70

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УК «Народная» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных издержек,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указывала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Содержание общего имущества дома осуществляется ООО «УК «Народная».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) в счет возмещения материального ущерба 84 612 рублей 08 копеек, штраф – 42 306 рублей 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины – 2 712 рублей 11 копеек, на оценку ущерба – 10 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 2 690 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Народная» - без удовлетворения.

16.06.2025 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. С учетом уточнения просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя- 50000 руб., взыскать с ООО «УК «Народная» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

Обжалуемым определением от 23.09.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ФИО3 (<...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 50000 рублей».

«Взыскать с ООО «УК «Народная» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <...>) расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 15000 рублей».

Не согласившись с указанным определением суда от 23.09.2025, истец ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просила определение отменить полностью, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

В доводах частной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов вынесены без учета факта частичного удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 полагает, что принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами, имеющимися у них правами, заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанное на злоупотреблении правом. Судом первой инстанции незаконно и необоснованно не было применено требование ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так же истец ФИО1 считает, что была лишена возможности заявить указанные выше доводы при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, поскольку не была извещена о наличии в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга указанного заявления, не была надлежащим образом извещена о времени рассмотрения и датах судебных заседаний.

Письменных возражений на частную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком понесены судебные расходы в размере 105000 руб., в том числе 40000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, 50000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор №01/04/2024 от 01.04.2024 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы доверителя в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу (л.д. 12, том 2), также прилагается спецификация (приложение к договору№01/04/2024 от 01.04.2024) от 01.04.2024 (л.д. 12 оборотная сторона, том 2), дополнительное соглашение к договору №01/04/2024 от 01.04.2024 (л.д. 13).

Согласно дополнительному соглашению к договору №01/04/2024 от 01.04.2024 (л.д. 13) стоимость услуг составляет - 50 000 руб. представление интересов в суде первой инстанции, 15000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Ответчик оплатил услуги представителя в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 1 от 16.06.2025 на сумму 65 000 руб. (л.д. 2, том 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда от 29.05.2024 была назначена судебная комплексная строительно-оценочная, товароведческая экспертиза.

Денежные средства в счет обеспечения оплаты экспертных услуг внесены на счет Управления судебного департамента в Свердловской области ответчиком ФИО3 в размере 40000 руб., о чем представлен соответствующий документ (л.д. 201, том 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 101,166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов принимая во внимание характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, исходил из принципа разумности и справедливости, требования о взыскании расходов удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 40000 руб. Взыскал с ООО «УК Народная» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 15000 руб.

В силу ч.ч. 1 ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1).

Поскольку решением по настоящему делу в иске к ФИО3 было отказано в полном объеме, учитывая объем проделанной работы представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 10.03.2025 (составление отзыва на исковое заявление (л.д. 134-136, том 1), ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д. 137 том 1) с непосредственным участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.04.2024 (л.д. 117-123, том 1), 22.05.2024 (л.д. 205-210, том 1), 16.09.2024(л.д. 115-118, том 2), 17.10.2024 (л.д. 169-163, том 2); отзыва на апелляционную жалобу 23.06.2025 (л.д.230, том 2); а также заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 1-4, 9-14 том 3), вопреки доводам частной жалобы оснований для снижения размера присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов вынесены без учета частичного удовлетворения требований истца, не может служить основанием для возложения на ответчика ФИО3 бремени несения расходов полностью или в части, так как по исковым требованиям к указанному ответчику спор разрешен в его пользу, заключение судебной экспертизы оценено судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Также судом принято во внимание, что ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО1 и понесла убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, соответственно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца ФИО1 о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела и отклоняется судебной коллегией как голословный.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 (далее Правила) и Приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее Порядок), действующих на дату направления почтового отправления), почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил).

На каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (пункт 8.1.20.11 Порядка), почтовым работником с использованием ИС формируется извещение о поступлении отправления в зависимости от различных обстоятельств, приведенных в указанном пункте (пункт 8.1.20 Порядка).

Сформированные в ИС извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на входящие отправления направляются (вручаются) адресату различными способами, в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе посредством электронных сервисов, вручения почтальоном, оставление в почтовом ящике и т.д. (пункт 8.1.20.10 Порядка).

При отсутствии подключенного сервиса электронных извещений осуществляется печать и доставка бумажного извещения ф. 22/ф. 22-о/ф. 22/119.

Пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1429 «Об утверждении Правил территориального распределения отделений почтовой связи акционерного общества «Почта России» предусмотрено, что для обеспечения доступности информации о территориальном распределении отделений почтовой связи общество ведет перечень отделений почтовой связи. Перечень отделений почтовой связи, указанный в этом пункте, размещается в открытом доступе на официальном сайте общества в сети «Интернет» (пункт 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно протоколу от 01.08.2025 судебное заседание по заявлению о взыскании судебных расходов было отложено на 23.09.2025, извещение было направлено судом по адресу регистрации <адрес>, указанному самим истцом (л.д. 43-44 том 3). По этому же адресу представителем ответчика было направлено уточненное заявление (л.д. 46 том 3)

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», обслуживание абонентов почтовой связи, проживающих (зарегистрированных) в <адрес>, осуществляет почтовое отделение №620042 с графиком работы: понедельник, воскресенье – выходные дни, иные дни недели - рабочие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> письмо прибыло в место вручения 06.08.2025, неудачная попытка вручения 08.08.2025 и возврат отправителю 14.08.2025, то есть по истечении семидневного срока, предусмотренного Правилами.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения истца ненадлежащим, поскольку ФИО1 не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации, не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение истцом почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать истца надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку юридически значимых обстоятельств, положенных судом первой инстанции в основу принятия обжалуемого определения, тогда как судом выполнены надлежащим образом требования закона.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Абрашкина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>