Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-140/2017 М-140/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (экспресс-кредит) №. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора, Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Как следует из п. 7.1, пп. 8.1.1. п. 8.1. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору, в случае если Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено. В соответствии с п. 9.2. Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля; сумма срочных процентов – <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору (экспресс-кредит) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не явилась, судом была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, ранее в судебном заседании истец исковые требования признал частично. С суммой основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентами в размере <данные изъяты> рублей по исковым требованиям согласился, однако считал штрафные санкции чрезмерно завышенными, просил снизить штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты до <данные изъяты> рублей, рассчитав их исходя из положений предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ способами обеспечения исполнения обязательств могут быть, в частности неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (экспресс-кредит) №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. За использование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 25 % годовых. Согласно п. 5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно, при этом проценты на просроченную задолженность по кредиту/ части кредита Банком не начисляются и Заемщиком не уплачиваются. В соответствии с п. 9.2. Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, Кредитор вправе начислить, а Заемщик обязуется уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также штрафных санкций на дату оплаты (л.д. 19).

Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком ФИО1 не исполнено.

Последний платеж от Заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила <данные изъяты> рублей, из которых: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля; сумма срочных процентов – <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ФИО1 в предварительном судебном заседании сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рубля и просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей не оспаривалась, однако он просил уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты и произвести расчет штрафных санкций исходя из положений ст.395 ГК РФ, представив свой расчет, согласно которому за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела) неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГПК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к взысканию с ответчика заявлена неустойка в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с условиями договора в размере 0,5 % просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы пеней явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, размер штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты подлежит уменьшению.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из расчета, представленного ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО5, составленного в соответствии со ст.395 ГК РФ, следует, что платежи осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, <данные изъяты> руб. – основной долг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользование составляет 1379 дней. Расчет штрафных санкций следующий:<данные изъяты> рублей.

С указанным расчетом суд не может согласиться, так как штрафные санкции начисляются как на сумму основного долга так и на сумму процентов. С учетом того, что последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а дата рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ, то пользование денежными средствами составляет 1441 день. Таким образом, расчет штрафных санкций следующий: <данные изъяты> рубля.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> рублей; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля; сумма срочных процентов – <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов – <данные изъяты> рублей; штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) за подачу в суд искового заявления оплатило госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму срочного основного долга – <данные изъяты> рублей;

- сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> рубля;

- сумму срочных процентов – <данные изъяты> рублей;

- сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей;

- штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья А.М. Моцевик