Приговор № 1-195/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-195/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 21 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдуллаевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ефимова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

кулюдин Е.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплачен не в полном объеме, сумма задолженности составляет 29 840 рублей. Водительское удостоверение ФИО1 в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> не сдано, заявление об утере водительского удостоверения ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправлении не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 30 мин, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь у <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ-21073 «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего совершил поездку на данном автомобиле по улицам <адрес> и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 09 мин, у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, которыми у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, что, в соответствии со ст.27.26 ч.2 КоАП РФ, явилось основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час 20 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, расположенного у <адрес>, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21703 «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения и проследовать в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где в последствии, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 1 час 40 мин, у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ мировым судом был привлечен к административной ответственности ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и с лишением водительских прав. Административное наказание им, ФИО1, исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, сел за руль автомашины "Лада Приора" своего знакомого Б у <адрес>, чтобы отвезти дочь другого своего знакомого А. Потом на <адрес> автомашину остановили сотрудники ДПС, которые направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что он употреблял наркотическое средство. До этого он, ФИО1, курил марихуану. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных дознанием и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Ф в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Р он, Ф, нес службу около <адрес>. Примерно в 23.00 час была остановлена автомашина ВАЗ-21703 «Лада Приора» под управлением подсудимого ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения - поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> наркологический диспансер, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

Свидетель Р в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что является инспектором роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, совместно с инспектором ДПС Ф ими ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина "Лада Приора" под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения и после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Самарском областном наркологическом диспансере у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение.

Свидетель Б суду показал, что у него имеется автомашина "Лада Приора" госномер №, право собственности на которую оформлено на его мать Б ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился около <адрес>. А попросил отвезти его дочь домой. Он, Б, употреблял алкоголь, поэтому за руль автомашины сел ФИО1, у которого, как о том было известно ему - Б, было водительское удостоверение. Примерно через 10-15 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС на <адрес>, заподозрив, что тот находится в состоянии опьянения. Потом ФИО1 отвезли на медицинское освидетельствование.

Свидетель А в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 отвозил на автомашине Б "Лада Приора" его, А, дочь от <адрес> автомашину под управлением ФИО1 остановили сотрудники ДПС, ФИО1 направили на медицинское освидетельствование.

Свидетель Б суду показала, что у нее есть сын Б, который пользуется автомашиной "Лада Приора", которая оформлена на нее, Б Она, Б, водительских прав не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у них дома по адресу: <адрес> были подсудимый ФИО1 и А с дочерью. Вечером ФИО1 на автомашине "Лада Приора" повез от их дома А и его дочь. Через некоторое время сын ей сказал, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем принимаются судом как достоверные. Оснований для самооговора ФИО1 и его оговора свидетелями судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается материалами дела:

- постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.22-24);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Р на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 09 минут по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № (л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 20 минут инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 55 мин, инспектор полка 3 роты ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Ф, находясь по адресу: <адрес>, передал транспортное средство ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № регион для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, осмотрен участок местности, на котором расположен автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № регион (л.д.9-12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оплатил не в полном объеме, водительское удостоверение не сдал, заявление об утере водительского удостоверения подал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участиемФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись на CD-R-диске от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (л.д.76-79).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

К административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 привлечен законно и обоснованно. В установленном законом порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно приказу Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования является законным.

При этом у ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования, установлено состояние опьянения.

С учетом изложенного суд полагает виновность ФИО1 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения инкриминируемого ФИО1 преступления) не исполнено, так как штраф ФИО1 не был оплачен, срок лишения права управления транспортными средством не истек. Таким образом, на момент совершения преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания о месте и времени начала движения транспортного средства, что явилось одним из основных доказательств его виновности (преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения – п.10.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам дознания обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее неизвестных правоохранительным органам.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО1 в качестве подозреваемого помогли дознанию установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.51,53), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.55).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия не избиралась, отобрано обязательство о явке. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать кулюдин Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИДЕСЯТИ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Вещественные доказательства: СД-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Родомакин