Решение № 12-337/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело № 12-337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области О.Б. Ефремов, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21 августа 2017 года по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ФИО1, 21 августа 2017 года в 09 часов 51 минуту, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <...>, перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Не согласившись, с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд. В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что перед ДТП двигался по средней полосе, по кольцевой развязке 31-го квартала, от ул. Колымская по Колымскому шоссе в направлении ул. Ленина и собирался повернуть направо на ул. Транспортная, однако увидев приближающийся с правой стороны автомобиль, попытался сместиться левее, однако ДТП избежать не удалось.

Просил постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на доводах жалобы.

Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 25.2 КоАП РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие Ц..

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений ПДД РФ.

Положением п. 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Под полосой движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, от 21 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между тем, оснований для вывода о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ не имеется.

Исходя из объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им в сложившейся дорожной обстановке нормативных требований, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий заявителя с последующим столкновением автомобилей, а равно к вопросу о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

Как следует из схемы места ДТП от 21 августа 2017 года, подписанной без замечаний всеми участниками ДТП, ширина полосы, по которой осуществляло движение транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и где произошло ДТП составляет 4.3 м. Согласно указанной схемы, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения.

Исходя из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО1 от 21 августа 2017 года, а также его объяснений, данных в ходе рассмотрения жалобы, непосредственно перед ДТП он, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по средней полосе, по кольцевой развязке 31-го квартала, от ул. Колымская в направлении ул. Ленина и собирался повернуть направо на ул. Транспортная, однако увидев приближающийся с правой стороны автомобиль, попытался сместиться левее, чтобы избежать столкновения.

Согласно письменным объяснениям Ц. от 21 августа 2017 года, последний перед ДТП двигался на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со стороны Колымского шоссе, по кольцевой развязке 31-го квартала, в сторону ул. Ленина по крайней правой полосе, включил указатель поворота и почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Принимая во внимание место столкновения транспортных средств указанное на схеме, характер повреждений транспортных средств, указанный в справке о ДТП от 21 сентября 2017 года, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло на средней полосе кольцевой развязки, до осуществления маневра поворот направо, имеющимися в деле доказательствами не опровергаются.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что должностным лицом административного органа наличие в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения квалифицируемого по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказано, а именно нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие одного из элементов состава административного правонарушения влечет отсутствие состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке требований п. 8.5 ПДД РФ следует признать недоказанным, а вывод инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г. Магадану о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - необоснованным.

Кроме того, из буквального толкования диспозиции части 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении правил маневрирования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 правил маневрирования не нарушал и поворот направо не совершал.

Вывод о намерении ФИО1 совершить поворот направо, на ул. Транспортная, сделан должностным лицом административного органа на основании его (ФИО1) объяснений, данных 21 августа 2017 года, однако факт совершения указанного маневра объективными данными не подтвержден.

При этом КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление и покушение на совершение административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

В связи с этим, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 21 сентября 2017 года по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья О.Б. Ефремов