Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017

Строка № 138г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 20 ноября 2017 г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки за его счет, возложении на Управление «Росреестра» по <.......> обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 действовавшая от имени <.......> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки за его счет, возложении на Управление «Росреестра» по <.......> обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости и погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика на жилой дом. В обоснование требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был приобретен земельный участок площадью 782 кв.м., с кадастровым №... расположенный по адресу <.......>, уч. 1в/1. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу <.......>, уч. 1Г. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик зарегистрировала право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью 120,6 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>, уч. 1Г. Указанный жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу ввиду нарушения при его строительстве градостроительных норм и правил, регламентирующих расстояние между жилым строением и границей соседнего участка. В связи с этим ФИО1 не может использовать по назначению принадлежащий ей земельный участок и осуществить на нем строительство жилого дома. По мнению истца объект индивидуального жилищного строительства площадью 120,6 кв.м., с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>, уч. 1Г является самовольной постройкой и подлежит сносу в связи с чем ФИО6, действуя в интересах своей дочери ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 о признании объекта недвижимости площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу <.......>Г с кадастровым №... самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки за его счет, возложении на Управление «Росреестра» по <.......> обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым №..., погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым №... (том 1 л.д. 34-40).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, в интересах которой был подан настоящий иск, достигла возраста совершеннолетия (л.д. 18).

В соответствии с п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 является самостоятельным истцом по заявленным исковым требованиям. Поскольку ФИО6, действовавшей ранее как представитель <.......> в силу закона, доверенности на представление интересов ФИО1 не представлено, по смыслу гражданского и гражданско-процессуального законодательства, с момента достижения ФИО1 совершеннолетия, ФИО6 утратила статус представителя истца и не является лицом, участвующим в деле.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что на момент приобретения истцом земельного участка спорная постройка существовала. Она была возведена с нарушением строительных норм и правил, в частности её расположение относительно границ земельного участка не соответствует строительным нормам и правилам, а также противопожарной безопасности. Эти обстоятельства являются основаниями для признания постройки самовольной и её сноса.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные письменно о том, что требования пожарной безопасности в отношении объектов, принадлежащих ФИО1 не нарушены. Истец не является собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым №... и не имеет полномочий обращаться в защиту прав на указанное строение. Снос нежилого здания с кадастровым №... не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца, т.к. имеются иные способы по обеспечению противопожарной безопасности. В настоящее время объект капитального строительства с кадастровым №... является нежилым зданием – баней. Согласно действующему нормативно-правовому регулированию минимальное расстояние от границы соседнего земельного участка до бани, гаража и др. должно составлять один метр. Заключением проведенных по делу экспертиз подтверждается соблюдение указанной нормы.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства управы <.......>, Управления «Росреестра» по <.......> обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <.......> о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым №... площадью 770 кв.м., расположенного по адресу <.......>Г (л.д. 13). Право собственности на земельный участок возникло у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13).

На данном земельном участке помимо прочего расположен объект недвижимости с кадастровым №... общей площадью 120,6 кв.м. имеющий адрес <.......>-Г. (л.д. 10-11).

На момент принятия судом настоящего искового заявления к производству данный объект недвижимости был зарегистрирован в органах кадастрового учета и регистрации прав собственности, как жилой дом, с назначением - жилое (л.д. 9).

К моменту рассмотрения судом данного гражданского дела собственником ФИО5 было изменено назначение и наименование объекта недвижимости на баню –нежилое здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГг.

Принадлежащий ФИО5 объект недвижимости нежилое здание – баня, был построен и введен в эксплуатацию в 2014г., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН и инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу <.......> (л.д. 116-148).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 782 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу <.......>. Право истца на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ<.......> истца являлась её мать ФИО6, право собственности которой на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17-18).

Впервые данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГг., что указано в строке 6 кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-20).

Земельный участок с кадастровым №..., принадлежащий ответчику и земельный участок с кадастровым №... принадлежащий истцу являются смежными между собой, что подтверждается разделом 3.1. выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 155-161).

Из исследованных судом вышеприведенных кадастровых и правоустанавливающих документов очевидно следует, что постройка о сносе которой заявлено истцом, была возведена примерно за два года до того, как земельный участок, собственником которого в настоящее время является ФИО1, был поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объект недвижимости с кадастровым №... общей площадью 120,6 кв.м. по адресу <.......>-Г расположен на расстоянии 1,2-1,25 с юга и 1,34-1,46м. с востока от границы земельного участка с кадастровым №... и на расстоянии 1,2-1,21м. с юга и 1,25-1,4м с востока от фактического ограждения вышеназванного земельного участка. Указанное расстояние не соответствует нормативным требованиям, т.к. составляет менее трех метров, предусмотренных строительными нормами и правилами (том 1 л.д. 199-209, том 2 л.д. 17-32).

В соответствии с п.7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Из изложенного следует, что объект недвижимости (земельный участок), в целях защиты прав использования которого истцом заявлены рассматриваемые исковые требования, возник как индивидуально-определенная вещь и объект гражданско-правового оборота значительно позже спорной постройки, возведенной на земельном участке ответчика. Принимая во внимание указанное, можно сделать вывод, что фактически права истца нарушаются не возведением спорной постройки, а формированием принадлежащего ей земельного участка таким образом, что границы этого земельного участка были расположены в непосредственной близости от уже возведенного объекта недвижимости ответчика, в результате чего возникла ситуация, когда расстояние от такого объекта недвижимости до границ соседнего земельного участка не соответствует требованиям законодательства. В случае, если бы местоположение границ, принадлежащего истцу ФИО1 земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу <.......>, было определено с соблюдением минимально установленных расстояний до уже возведенного на соседнем земельном участке объекта недвижимости, нарушений строительных норм и правил в данной части не последовало бы.

Нарушений иных градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта недвижимости с кадастровым №... общей площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу <.......>-Г, экспертами выявлено не было. Данная постройка относится к основному виду разрешенного использования земельного участка, при её возведении были использованы стандартные строительные материалы, которые допускаются к применению. Объект находится в исправном техническом состоянии, что удовлетворяет требованиям механической безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений прав истца, возникших в результате действий ответчика по возведению на принадлежащем ему земельном участке спорного объекта недвижимости с кадастровым №....

К такому выводу суд приходит еще и потому, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. суду была представлена выписка из ЕГРН согласно которой в настоящее время объект недвижимости с кадастровым №... общей площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу <.......>-Г переведен в назначение нежилое и фактически обозначен как баня.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.9 Приказа Управления Архитектуры и <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <.......>» расстояние от границы участка до хозяйственных построек (в том числе бани) должно быть не менее 1 метра.

Аналогичная норма была предусмотрена в п. 3.2.7 Приказа Управления АиГ <.......> от ДД.ММ.ГГГГ N 45-01-04/433 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <.......>», действовавшего ранее.

При таких обстоятельствах, сложившихся на момент рассмотрения спора по существу, фактически отсутствуют сами по себе нарушения нормативных требований к расположению спорной постройки относительно границ земельного участка истца ФИО1

Судом принимается во внимание вывод эксперта о наличии нарушений противопожарных требований по расположению объекта недвижимости с кадастровым №... общей площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу <.......>-Г относительно гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым №... Однако, в связи с тем, что истец ФИО1 не является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем гаража, у неё отсутствуют полномочия на обращение с требованиями в защиту прав и законных интересов других лиц. Такие нарушения не затрагивают прав и законных интересов истца, а значит не могут привести к необходимости их защиты путем сноса спорной постройки в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление начальника ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» ФИО7 об оплате расходов на проведение экспертизы (том 2 л.д. 34, 35) суд, с учетом стороны, в пользу которой выносится решение, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» 33579 рублей в счет расходов на оплату за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании объекта недвижимости площадью 120,6 кв.м., расположенного по адресу <.......>Г с кадастровым №... самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки за его счет, возложении на Управление «Росреестра» по <.......> обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 36:25:6945004:357, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись №... от ДД.ММ.ГГГГг. о регистрации права собственности ответчика на жилой дом с кадастровым №... – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» (ИНН <***>) расходы на оплату экспертизы в размере 33579 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.