Решение № 2-8064/2025 2-8064/2025~М-6829/2025 М-6829/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-8064/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК "Центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, уточнив требования просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с должности генерального директора ГСК Центр незаконным, восстановить в должности генерального директора ГСК Центр, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что являлся Председателем ГСК «Центр» на основании решения Общего собрания членов ГСК с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.21-29 раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица».

ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ему перестали начислять зарплату с мая 2023 года ГСК «Центр». ДД.ММ.ГГГГ в Фонде пенсионного и социального страхования РФ получил сведения о трудовой деятельности, где выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника.

Заявление на увольнения по собственному желанию не писал, в нарушении норм ТК РФ ему не вручался приказ об увольнении, не выдавалась трудовая книжка с отметкой об увольнении, об увольнении не извещался.

Истец: ФИО2 и его представитель явились исковые требования поддержали.

Ответчик: представитель ГСК "Центр" не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых просил применить срок исковой давности ив иске отказать. (л.д.149-151)

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <адрес> регистрационной палаты № зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив «Центр»

Из устава 2003 года ГСК «Центр» следует, что членами ГСК могут быть граждане, достигшие 16 лет, а также юридические лица, имеющие в собственности гаражи. Заявление о приеме в членство подается в Правление кооператива и рассматривается на ближайшем заседании Правления. Лицу, принятому в члены ГСК, выдается книжка члена кооператива.

Согласно ст. 6 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относятся… выборы правления, председателя правления…

Согласно п.1 ст.7 Устава для ведения текущей деятельности кооператива общее собрание избирает правление сроком на 5 лет в количестве не менее 3 человек. Председателя правления и членов.

Согласно п.2 ст. 7 Устава правление является исполнительным органом кооператива и подотчетно Общему собранию.

Председатель правления одновременно является председателем кооператива (п.6 ст.7 Устава)

Таким образом исходя из Устава ГСК «Центр» должность председателя правления является выборной на срок 5 лет.

ФИО2 был избран председателем правления ГСК «Центр» протоколом общего собрания членов ГСК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ и пребывал в должности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению инициативной группы состоялось собрание собственников и владельцев гаражными боксами в ГСК «Центр»

Результат внеочередного общего собрания собственников и владельцев гаражными боксами в ГСК «Центр» был оформлен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном собрании был переизбран председатель правления ФИО2 с чем ФИО2 был не согласен, оспорив данное решений в судебном порядке.

Решением Домодедовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГСК «Центр»: признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников и владельцев гаражных боксов ГСК «Центр», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО2 к ГСК «Центр» об обязании исключить запись в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-л.д.57)

Как следует из письменных пояснений ответчика в указанных судебных актах не указано о восстановлении или внесении каких-либо записей в ЕГРЮЛ в отношении ФИО2 и ГСК «Центр». Решение суда не являлось документом, на основании которого налоговая инспекция имело право исключить из ЕГРЮЛ сведения о ГСК «Центр» о лице, действующем без доверенности, внесенной на основании Протокола внеочередного собрания ГСК "Центр" от 29.94.2023 г.

Тем не менее, ФИО2 обратился в МИФНС России по <адрес> № и ДД.ММ.ГГГГ в сведения содержащееся в ЕГРЮЛ о ГСК «Центр» (ОГРН <***>) были внесены изменения, а именно налоговой инспекцией восстановлена запись от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в качестве сопредседателя ГСК «Центр» в ГРН № указан ФИО2.

После проведения проверки в прокуратурой <адрес> и повторной подачи протокола действующим председателем ГСК «Центр» ФИО4 документов о прекращении полномочий ДД.ММ.ГГГГ и протокола о продлении полномочий председателя ГСК «Центр» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС России по <адрес> № была исправлена допущенная ошибка и запись в отношении ФИО2 была исключена, в настоящее время председателем является ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указывает, что был принят на работу в ГСК «Центр» в качестве генерального директора на основании протокола общего собрания ГСК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), приказа о введении должности генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника ФИО2 в Правление ГСК на должность Генерального директора с окла<адрес> рублей. (л.д.12)

Ответчик данные обстоятельства не подтверждает, в своих возражениях указывает, что ФИО2 в ГСК «Центр» никаких иных должностей кроме председателя правления не занимал и не совмещал, в ГСК «Центр» должности заместителей председателя отсутствовали, поскольку исполнительным органом является правление ГСК.

Из протокола общего собрания ГСК Центр от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штатное расписание ГСК Центр введена должность генерального директора ГСК Центр, которая совмещает должности зам. председателя по <адрес>А зам. председателя по <адрес>, бухгалтера по <адрес>А бухгалтера по <адрес>.

Однако из данного протокола не следует, что члены ГСК «Центр» приняли решения о возложении обязанностей генерального директора на ФИО2, а кроме того данное решение противоречит Уставу ГСК «Центр» в котором должность генерального директора на которую ФИО2 сам себя назначил отсутствует, доказательств, подтверждающих увольнение истца с должности генерального директора ГСК Центр не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца в должности генерального директора в ГСК «Центр» не имеется поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 74-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1166-О-О и др.).

Как разъясненов "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ « В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства (абзац третий пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом.

Узнал о прекращении трудовых отношений истец в мае 2023 года, что подтверждается исковым заявлением по делу 2-1853/24, рассмотренному Домодедовским городским судом <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку истец узнал о прекращении трудовых отношений в мае 2023 г., что подтверждается исковым заявлением по делу 2-1853/24, рассмотренного Домодедовским городским судом МО.

Как установлено судом ФИО2 был избран председателем правления ГСК «Центр» протоколом общего собрания членов ГСК «Центр» ДД.ММ.ГГГГ и пребывал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений иных должностей ФИО2 в ГСК «Центр» не занимал и не совмещал. В ГСК «Центр» отсутствовали должности заместителей председателя, поскольку исполнительным органом является правление ГСК. О представленном ФИО2 в материалы дела трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Центр» ничего не известно, а так же заявили о том, что в представленном договоре неверно указан адрес ГСК «Центр», а также полностью не указан полный адрес работника, а именно № квартиры, и его банковские реквизиты. В соответствии с данными ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ адрес местонахождения ГСК «Центр» является: 142100, <адрес>, тер. ГСК «Центр», по данному адрес ГСК «Центр» располагается и по настоящее время.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности генерального директора ГСК Центр, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе ФИО2 не производилось ответчиком, поскольку истец являлся в ГСК Центр председателем правления, иных должностей не занимал, не совмещал, доказательств обратного в суд представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, суду не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований отказывает.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ГСК "Центр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора ГСК «Центр», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева