Решение № 12-514/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-514/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ... РТ

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложено административное наказание в виде ареста сроком ... суток.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, поскольку не успел подойти к кассе, на иждивении находится малолетний ребенок.

ФИО1 в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснив, что действительно убрал шуруповерт в пакет, намеревался оплатить покупку на кассе, но был задержан сотрудниками магазина.

Выслушав доводы заявителя, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ..., в 10 часов 55 минут ФИО1, находясь в магазине «Галамарт», расположенном по адресу: ... А, совершил хищение дреля-шуруповерта «Ермак», стоимостью 1189,31 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 с правонарушением согласен, и объяснением ФИО4, ФИО5, справкой о стоимости похищенного товара, рапортом сотрудника полиции ФИО6 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств не вызывает сомнений.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 намеревался оплатить стоимость товара опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, с учетом его личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.А. Львов