Решение № 12-84/2019 5-549/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-84/2019

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-84/2019 (№ 5-549/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года г. Анива Сахалинской области

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Мишиной Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершенное повторно.

06 августа 2019 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Из жалобы следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что он совершал обгон транспортных средств на том участке дороги, где нанесена прерывистая линия разметки, до знака 3.20. Фактически имел возможность закончить маневр обгона до начала зоны знака 3.20, но грузовой автомобиль своими действиями создал помеху и ФИО1, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет. ФИО1 считает, что поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил в разрешенном месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Протокол об административном правонарушении составлен спустя 4 дня после событий, а значит, по мнению ФИО1, в отсутствие возможности объективно оценить обстановку.

Схема ДТП составлена инспектором ФИО2, который прибыл после ДТП и всех обстоятельств не видел. ФИО1 схему подписал, однако находился в шоковом состоянии, поскольку получил ряд ушибов, в том числе, удары головы, а также тем фактом, что автомобиль в результате ДТП не подлежит восстановлению.

Видеозапись автомобильного регистратора подтверждает отсутствие в действиях ФИО1 умысла. На видеозаписи видно, что ФИО1, совершая маневр обгона, увидев заранее знак 3.20, начал совершать перестроение обратно на свою полосу и мог успеть до начала действия знака, но из-за того, что грузовой автомобиль создал помеху, допустил съезд в кювет.

По мнению ФИО1, действие дорожных знаков 3.20, 3.24 не распространялось на участок дороги, где он начал совершать обгон.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о том, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли она произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, работающими в автоматическом режиме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из дела об административном правонарушении и установлено при рассмотрении жалобы, 23 мая 2019 года в 10 часов 02 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойта Раш», государственный регистрационный знак М № КК 65, на 25 км+150 м автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Холмск совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 02 октября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д.23-24).

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей (л.д.23-24).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2019 года (л.д.5); рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО3 (л.д.7-8); объяснением ФИО1 от 23 мая 2019 года, в которых он поясняет, что не обратил внимание на то, что имеется дорожный знак 3.20 (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.10); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.11); рапортом старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 от 04 июня 2019 года (л.д.17); схемой организации дорожного движения и ограждения участка дорожных работ (л.д.18-20); списком административных правонарушений ФИО1 (л.д.22); видеозаписью нарушения, свидетельствующей о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что он повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения сомнений не вызывают.

Доводы жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен не в день произошедшего ДТП, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Исходя из изложенных норм, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления его в суд, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в данном случае указанный срок соблюден.

Доводы жалобы о том, что схема составлена инспектором ГИБДД, прибывшим после совершения дорожно-транспортного происшествия и не видевшим всех обстоятельств, а ФИО1 подписал схему, находясь в шоковом состоянии, судом отклоняются по следующим основаниям.

Порядок составления схемы места совершения административного правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия подписана ФИО1, который в дорожно-транспортном происшествии получил телесные повреждения, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. Доводов о своем несогласии с составленной схемой ФИО1 не изложил, конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых совершено правонарушение, не указал. Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом. Данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Кроме того, схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, фиксирует обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения и отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 при совершении маневра обгона двигающихся в попутном направлении транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, в запрещенном для этого месте, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью регистратора автомобиля ФИО1, приложенной им к жалобе, из которой усматривается, что на 53 секунде видеозаписи ФИО1 начал маневр обгона с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения; на 1 минуте 12 секунде видеозаписи видно, что ФИО1 поравнялся с грузовым автомобилем, двигавшемся в попутном направлении, при этом виден дорожный знак 3.20, однако ФИО1, имея возможность вернуться на свою полосу дорожного движения, продолжил движение по полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20.

Доводы жалобы о том, что действие дорожного знака 3.20 не распространялось на участок дороги, где ФИО1 начал маневр обгона, поскольку он начал маневр обгона не в зоне действия дорожного знака при наличии прерывистой линии дорожной разметки, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона должен быть не только начат, но и окончен с соблюдением требований Правил дорожного движения (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод ФИО1 о том, что маневру перестроения на свою полосу ему помешал водитель грузового автомобиля, в судебном заседании подтверждения не нашел. Как видно из видеозаписи регистратора, представленной ФИО1, последний на полосе встречного движения поравнялся с грузовым автомобилем, который впоследствии не уступил дорогу ФИО1 при перестроении, в результате чего ФИО1 совершил съезд в кювет, однако все вышеуказанные действия были совершены уже в зоне действия дорожного знака 3.20.

В совокупности с другими доказательствами по делу видеозапись регистратора автомобиля ФИО1 объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку представленный органами ГИБДД видеоматериал представляет собой видеозапись просмотра записи видеорегистратора автомобиля ФИО1

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что постановление от 04 июля 2019 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 04 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова