Решение № 2-3068/2023 2-3068/2023~М-2128/2023 М-2128/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-3068/2023

Дело №

(УИД 27RS0№-46)


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 декабря 2023г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО УК БСМ ФИО6, ответчика ФИО2 и его представителя Лесь – ФИО7, представителя ответчика ООО «МК -27» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК БСМ Бамстроймеханизация, ООО «МК-27» о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ООО УК БСМ «Бамстроймеханизация» о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей УАЗ Патриот гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО2, который на скользкой дороге не обеспечил постоянный контроль за его движением и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Аксио гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО8 Автомобиль УАЗ Патриот принадлежит на праве собственности ООО УК БСМ, собственником автомобиля Тойота Аксио является ФИО1, в результате ДТП её автомобилю причинены серьезные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по полису № ХХХ 0214969652. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Аксио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0249741725. В рамках обращения истца о страховом случае, со стороны СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и проведена экспертиза с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. Заключением эксперта № И 383/22 от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба истца, сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 814400 руб. СПАО «Ингосстрах» было выплачено 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнив свои обязанности страховщика. Остальная сума подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО УК «Бамстроймеханизация в пользу истца причиненный ущерб в размере 414400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7350 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МК-27», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».

Истцом после проведения судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ООО УК «БСМ», ООО «МК-27» в пользу истца сумму причиненного ущерба, в результате 468300 руб., в остальной части требования без изменения. Увеличение иска принято в производство суда.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. В поступивших заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО УК БСМ ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, дополнив, что не являются надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в аренде ООО «МК-27», что подтверждается документально, кроме того, истцом не доказаны расходы на восстановление автомобиля, считает, что выплаченной суммы страхового возмещения достаточно для его восстановления, автомобиль при проведении экспертизы представлен не был. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «МК -27» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, сославшись на доводы письменных возражений, дополнив, что на дату дорожно – транспортного происшествия автомобиль УАЗ Патриот на основании договора аренды эксплуатировался организацией, ФИО2 являясь работником организации при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно- транспортное происшествие. Считает, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, а также вина ФИО2 в ДТП не установлена. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работал водителем в ООО «МК-27», управлял автомобилем УАЗ Патриот, в день ДТП на основании путевого листа забирал из аэропорта сотрудников организации, когда возвращался назад, на скользком участке дороге не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП с Тойота Аксио, свою вину он не отрицал.

Представитель ответчика Лесь – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении иска в ФИО2 просила отказать, поскольку дорожно – транспортное происшествие было совершено им в период исполнения трудовых обязанностей водителя в ООО «МК-27».

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела, извещения получены. В отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствии.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы ЖУДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, материалов ЖУДТ №, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО УК «БМС» и автомобилем Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, водитель ФИО8 Водитель ФИО2 при управлении автомобилем УАЗ Патриот на скользком участке дороги не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Аксио.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно – транспортного происшествия отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов ЖУДТП №, данных объяснений водителей непосредственно после ДТП и ответчика ФИО2 следует, что водитель ФИО2 совершил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном в нему направлении двигался автомобиль Тойота Аксио под управлением ФИО8, столкновение произошло на встречной полосе для водителя ФИО2, при этом отсутствие нормы в КоАП РФ и не привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности, на что ссылается сторона ответчика ООО УК БСМ, ООО «МК-27» не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, именно в результате его действий при отсутствии постоянного контроля при управлении автомобилем, произошло дорожно – транспортное происшествие, с причинением механических повреждений автомобилю Тойота Аксио. По указанным основаниям доводы ответчиков в данной части судом не принимаются.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно – транспортного происшествия установлены, как и вина в его совершении водителя ФИО2

Из материалов выплатного дела представленных по запросу суда СПАО «Ингосстрах» следует, что на основании обращения ФИО1, составлен акт осмотра транспортного средства ИП ФИО10 №И383/22 и экспертное заключение по указанным номером от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что все повреждения Тойота Аксио произошли в результате одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ; затраты на ремонт ТС составляют 1048077,60 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС составляет 814433,05 руб., с учетом округления 814400 руб. Сумма страхового возмещения составила 400000 руб., на момент ДТП ответственность собственника транспортного средства ФИО1 автомобиля Тойота Аксио застрахована по полису ОСАГО ХХХ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» возместило ФИО1 страховое возмещение по договору страхования в размере 400000 руб., т.е. в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля Тойота Королла Аксио гос. рег. знак <***> на дату дорожно – транспортного происшествия, ФИО11 подтверждается ПТС, карточкой учета транспортного средства, истребованной по запросу суда.

Собственником автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак <***> является ООО УК БСМ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» серии ХХХ №, количество лиц допущенных к управлению – неограниченно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК БСМ (арендодатель) и ООО «МК-27» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и без права выкупа № УК-Д-ГМ-Ар-22-326, срок аренда до ДД.ММ.ГГГГ (п.16.1 договора). Автомобиль передан во временное владение по акту – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием (п.5.3, 6.5 договора).

Водитель ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем УАЗ Патриот гос. рег. знак <***> на основании трудовых отношений заключенных им с ООО «МК-27», что в том числе подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ № выданным на имя ФИО2 работодателем ООО «Механизированая колонна -27», маршрут: <адрес> – аэропорт и обратно, выезд в 08 час. 00 мин., с отметкой «служебные разъезды», в пределах данного маршрута и произошло дорожно – транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 1 статьи1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный егоработникомпри исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,работникамипризнаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи1079 ГК РФ и не несетответственностиперед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного егоработникомпри исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение фактсовершенияФИО2 ДТПв период осуществления им трудовых функций в ООО «МК-27», оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда, не имеется.

По ходатайству стороны ответчика ООО УК БСМ и ООО «МК-27» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы заявленные сторонами спора.

Из выводов экспертного заключения составленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятная средняя рыночная стоимость транспортного средства «Тойота Королла Аксио» № двигателя 1NR-0993798, кузов NRE160-7016615 на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляла 764800 руб.; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляла 868300 руб., без учета износа 1128500 руб.; вероятная стоимость годных на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204979,98 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Экспертиза проведена экспертом ФИО12, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту были представлены все материалы дела, для экспертного исследования, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер причиненного ущерба.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО10 №И383/22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в части определения обстоятельств получения автомобилем потерпевшего механических повреждений, а именно получение всех имеющихся повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не оспаривалось стороной ответчика, в оставшейся части суд полагает, что указанное заключения не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение в указанной судом части, выполнено без учета и исследования всех материалов гражданского дела.

Поскольку в судебном заседании из представленных письменных доказательств установлено, что владельцем транспортного виновника, являющегося виновником ДТП, на основании договора аренды являлось ООО «МК-27», то суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения имущественной ответственности по возмещению материального ущерба на владельца автомобиля – виновника ДТП ООО «МК – 27».

К ответчикам ООО УК БСМ и ФИО2 надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как следует из п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии сподпунктом "а" пункта 18ипунктом 19 статьи 12Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12Закона об ОСАГО).

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных- в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в форму расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может выть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинивших вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МК-27» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, отказа в оставшейся части.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МК-27» рыночной стоимости восстановительного автомобиля Тойота Аксио, вследствие того, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает как с учетом износа, так и без учета износа) рыночную стоимость имущества потерпевшего на дату наступления страхового случая, за исключением выплаченной страховой организацией суммы по страховому случаю в размере 400000 руб. и стоимости годных (ликвидных) остатков в размере 204979,98 руб., что составляет 159820 руб. 02 коп. (764800 руб. – 400000 руб. - 204979,98 руб.), отказав истцу в оставшейся части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО МК-27 в пользу истца подлежат взысканию расходы пооплатегосударственной пошлины в сумме 4396 руб. 40 коп., отказав истцу в оставшейся части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 27» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) причиненный ущерб в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 159820 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 руб. 40 коп.

В оставшейся части исковых требований, к ответчикам ФИО2, ООО УК БСМ Бамстроймеханизация отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 12.01.2024