Решение № 2-686/2021 2-686/2021~М-290/2021 М-290/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-686/2021

УИД: 58RS0027-01-2021-000916-79

Дело №2-686/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 30.05.2020 г. произошло ДТП с участием а/м Mercedes-Benz GLE-Rlass (рег.знак В050АВ150) под управлением Р и а/м ... принадлежащей ОАО «Мосижбетон», под управлением ФИО1 (ответчик). Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения, оно является объектом договора добровольного комплексного страхования, заключенного между истцом и Р, во исполнение которого истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного т/с в размере 477691,03 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события также была застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «Согласие» по полису МММ №5001734514, в связи с чем причиненные убытки возмещены в пределах лимита ответственности по ОСАГО и с учетом износа в размере 287800 руб., но с виновника вред за пределами суммы страхового возмещения по ОСАГО подлежит взысканию исходя из принципа полного возмещения. На основании вышеизложенного, статей 15,965,1064,1072 ГК РФ, ст.7 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 77691,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530,73 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО СК «Согласие» - не явился, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. … Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении №, что 30.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... под управлением Р и а/м ... находящейся под управлением ФИО1 (ответчик).

Как следует из указанного постановления, ...

Судом также установлено, что транспортное средство ... было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств - полис серия 0079210 номер 202150665/19-ТФ от 05.10.2019 г., заключенному между Р и ООО СК «Согласие» (истец) на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г., что подтверждается копией соответствующего полиса.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии МММ №5001734514 от 27.05.2019 г., представленной в материалы дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства ... (ОАО «Комбинат «Мосинжбетон») также была застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках обязательного страхования.

В связи с изложенным на основании заявления Р платежным поручением №313682 от 23.09.2020 г. истцом как страховщиком по договору добровольного страхования а/м ... произведена выплата страхового возмещения путем перечисления средств за ремонт машины потерпевшего в ТС ООО «МБ-Измайлово» согласно акту №95276/20 от 02.09.2020 г. в размере 477691,03 руб., (что подтверждается направлением на ремонт №95276/20, заказ-нарядом №С1/0134330, счетом №МБ00009126, актом разногласий от 28.08.2020 г.), а затем ООО СК «Согласие» как страховщиком ответчика в рамках ОСАГО в порядке Закона Об ОСАГО произведено также ООО СК «Согласие» как выплатившему страховое возмещение потерпевшему возмещение убытков по данному страховому случаю в размере 287800 руб. (что подтверждается платежным поручением №335658 от 12.10.2020 г.), т.к. в данном случае по ст.7 Закона об ОСАГО данная сумма определялась с учетом износа, и, таким образом, причиненные убытки в размере 477691,03 руб. возмещены ООО СК «Согласие» как страховщиком ответчика ООО СК «Согласие как страховщику потерпевшего только частично.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, статьи 15,1064,1072 и 1079 ГК РФ И Закон об ОСАГО, регулирующий иные (страховые) отношения не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в деликтных обязательствах, т.е. они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, поскольку в силу ст.965 ГК РФ к истцу как выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, у выплатившего 477691,03 руб. страховщика возникло право требования с виновника в порядке суброгации суммы за пределами максимально возможной к выплате в рамках ОСАГО страховой суммы, т.е. в размере 77691,03 руб. (477691,03 руб.-400 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению; указанный размер ущерба, как и иные суммы по указанному ДТП, ответчиком не оспорены, свой расчет им не представлен, в связи с чем суд принимает за основу принимаемого решения представленные стороной истца доказательства.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 2530,73 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 77691 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2530 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 31.03.2021 года.

Председательствующий