Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-1921/2017 М-1921/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело 2-2191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 1 000 031, 25 рубль, обращении взыскания на заложенное имущество ответчика – квартиру, возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 13500,16 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО3 по договору займа с условием об ипотеке от {Дата изъята} взяла у истца в долг 730 000 рублей, которые обещала вернуть не позднее {Дата изъята}. В указанный срок деньги не вернула и {Дата изъята} по расписке взяла в долг еще 170 000 рублей в качестве доплаты к ранее заключенному договору займа. Деньги по договору займа и расписке ФИО3 обязалась вернуть {Дата изъята}. Возврат займа обеспечен залогом квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу по договору займа и расписке сумму 1 000 031,25 рублей, в том числе: 900 000,00 рублей – основной долг, 100 031,25 рубль проценты за пользование суммой займа. Для удовлетворения требований по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ответчика, определив способ продажи: с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 500 000,00 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 500,16 рублей.

В последующем истец дважды уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа и расписке, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. Отказ судом принят, о чём вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнённые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с требованиями истца согласилась, иск признала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно договору займа с условием об ипотеке (залоге недвижимости) от {Дата изъята} займодавец ФИО1 передал заёмщику ФИО3 в долг денежную сумму в размере 730 000,00 рублей сроком до {Дата изъята}. Деньги переданы заёмщику до подписания договора. Возврат денег должен быть подтвержден расписками займодавца. В обеспечение заёмных обязательств заёмщик передал в залог, а займодавец принял в залог принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру – жилое помещение по адресу: {Адрес изъят}. По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 1 500 000,00 рублей. Квартира не имеет ограничений или обременений, передана в ипотеку без оформления закладной. Договор вступил в силу с момента подписания, зарегистрирован Управлением Росреестра по {Адрес изъят} {Дата изъята}.

Из рукописной долговой расписки от {Дата изъята} следует, что в этот день в {Адрес изъят} Симонова Е..В. получила от ФИО1 в качестве доплаты к договору займа (ипотеки) от {Дата изъята} деньги в сумме 170 000,00 рублей, с обязательством возврата денежных средств по договору займа и расписке до {Дата изъята}.

Согласно Выписке из ЕГРН от {Дата изъята} жилое помещение – квартира по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} принадлежит ФИО3 на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права - {Номер изъят} от {Дата изъята}, кадастровая стоимость 1 334 099,23 рубля; ограничением прав и обременением недвижимости на срок является ипотека, зарегистрированная {Дата изъята} под {Номер изъят}.

Договор займа, долговая расписка, их условия сторонами не оспариваются. Документы об исполнении обязательства возврата денежных средства по договору займа, долговой расписке в материалах дела отсутствуют, ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено, факт неисполнения своих обязательств ответчиком признан. Сумма задолженности по неисполненным обязательствам истца перед ответчиком составляет 900 000,00 рублей, из которых 730 000,00 рублей – по договору займа, 170 000,00 рублей – по долговой расписке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 900 000,00 рублей.

Далее, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчику.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как было указано судом ранее, задолженность ответчика перед истцом составила 900 000,00 рублей.

Условиями договора займа, п.п. 2.1, 2.2, предусмотрено, что в обеспечение своих заёмных обязательств перед займодавцем, включая выплату основного долга и других сумм, причитающихся займодавцу, заёмщик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: {Адрес изъят}, а займодавец принял предмет залога; по соглашению сторон квартира оценена в 1 500 000,00 рублей.

Согласно ст. 3, ст. 78 ч. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке; жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2.2 договора займа с условием об ипотеке, по соглашению сторон предмет ипотеки – квартира оценена в 1 500 000,00 рублей, данную цену следует считать начальной продажной, определенной в судебном заседании на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Учитывая размер оценки квартиры по соглашению сторон, а также её кадастровую стоимость, определенную в 1 334 099,23 рублей, суд считает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства в сумме 900 000,00 рублей значительным, а размер требований залогодержателя соразмерным стоимости заложенного имущества, и допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на указанную квартиру путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену при реализации в размере 1 500 000,00 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по уплате госпошлины в размере 13 500,16 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе и госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и долговой расписке подлежат удовлетворению в сумме 900 000,00 рублей, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 12 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства:

- по договору займа в размере 730 000 рублей,

- по долговой расписке в размере 170 000 рублей, а всего – 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве собственности ФИО3, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья- Н.В. Лопаткина