Апелляционное постановление № 22-1117/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 4/1-135/2025

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ча, (...) об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Пишет, что судом необоснованно приняты во внимание полученные им в период адаптации незначительные нарушения, полученные им до вступления постановления в законную силу, а также не обратил внимания на то, что после последнего нарушения он неоднократно поощрялся, отбывает наказание в облегченных условиях. С 03.06.2024 года он не привлекался к дисциплинарной ответственности и не допускал нарушений. Указывает, что представитель администрации учреждения ввел суд в заблуждение, при наличии удовлетворительной характеристики, руководствовался своим личным мнением, которое противоречит характеристике, мнению прокурора и потерпевшего. Считает, что в его поведении налицо положительная динамика, он доказал, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

ФИО1 осужден 17 сентября 2021 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт.

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах согласно ст.106 УИК РФ, инициативен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение четыре раза поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, на профилактических учетах не состоит, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в культурно массовых и спортивных мероприятиях, прошел обучение, получил профессии «стропальщик» и «распиловщик камня», с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций на данный период времени не создает. Социальные связи поддерживает. Вопросы бытового, трудового устройства в случае освобождения у ФИО1 решены положительно. Вину по приговору суда признал, исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, осужденный ФИО1 в период отбывания наказания три раза привлекался к дисциплинарной ответственности: за нарушение распорядка дня, нетактичное поведение с другим осужденным и нецензурную брань, за что был водворен в карцер на трое суток, а также за нарушение требований по охране труда. Последнее из нарушений наложено 03 июня 2024 года и снято в порядке поощрения 28 декабря 2024 года, то есть менее года назад.

Доводы осужденного о необоснованном учете незначительных, по его мнению, нарушений, совершенных до вступления постановления в законную силу при рассмотрении его ходатайства безосновательны, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в которое, в том числе, входит и время содержания под стражей осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно сослался на ранее наложенные взыскания.

Наличие поощрений, участие в жизни колонии, в культурно-массовых мероприятиях, воспитательной работе, отсутствие постановок на профилактические учеты и иные данные, положительно характеризующие осужденного, наряду с установленными обстоятельствами, не являются основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ча об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок