Решение № 12-88/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88/2017
г.


РЕШЕНИЕ
22 сентября 2017 года
г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 8 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 08.06.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из определения следует, что 22 марта 2017 года в 04 часа 00 минут на 29 км а/д Ярославль-Рыбинск ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие металлическую рамку, стоящую на проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 не усматривается какого-либо административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит указанное определение отменить, поскольку при вынесении определения сделан вывод о нарушении им Правил дорожного движения, что недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение было выслано ему по электронной почте, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему никто не разъяснил. ДТП произошло по вине лица, ответственного за производство работ на данном участке дороги, производя ремонтные работы, не были предприняты должные меры по обеспечению безопасности движения. Вместе с ним в машине были двое взрослых свидетелей, которые не были опрошены. Не исследован вопрос о технической возможности избежать столкновения при условии ограниченной видимости – 10 метров и скорости движения от 60 до 80 км/ч. Таким образом, определение инспектора является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 8 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновности ФИО1 в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Другие доводы жалобы заявителя суд не рассматривает, поскольку вопрос о виновности иных лиц не может являться предметом рассмотрения при обжаловании указанного определения.

Руководствуясь ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО2 от 08.06.2017года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него фразу: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы в Тутаевский городской суд.

Судья Неустроева Н.Н.