Решение № 12-88/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело № 12-88\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 3.08.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием ФИО6, ее защитника Ткаченко Н.А., представителей КРИ ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу руководителя контрактной службы ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №10» ФИО6 на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника контрольно- ревизионной инспекции Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника контрольно- ревизионной инспекции Ярославской области ФИО1, должностному лицу- руководителю контрактной службы ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №10» ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ (направление недостоверной информации об исполнении контракта в реестр контрактов ЕИС) было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Шиповой, заключалась в следующем: в ходе внеплановой выездной проверки ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №10» (Ярославль, ул. Гагарина-12) (акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) было установлено, что в нарушение ч.3 и ч.7 ст.94 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертиза комплекта мебели стоимостью 55888 рублей, поставленного в больницу ИП ФИО3 в соответствии с контрактом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, была проведена неправомочной комиссией больницы, т.к. на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состав экспертной комиссии не был утвержден приказом главного врача; из предыдущего состава комиссии в состав экспертной комиссии, проводившей экспертизу комплекта мебели, вошли лишь 2 человека из 5 (ФИО4 и ФИО5), в то время, как в соответствии с п. 3.1 Положения «Об экспертной комиссии…..», утвержденного главным врачом больницы в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., экспертная комиссия формируется в составе не менее 5 человек. Комплект мебели, поставленный ИП ФИО3, был принят больницей на основании вышеуказанного экспертного заключения (без указания даты), несмотря на несоответствие его технических и качественных характеристик тем характеристикам мебели, которые были определены контрактом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6, являясь в соответствии с приказом главного врача больницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА руководителем контрактной службы больницы и являясь в соответствии с пп а-ж п.3 Положения о контрактной службе больницы лицом, ответственным за обеспечение приемки поставленной мебели, организацию проведения ее экспертизы, подготовку документов о приемке мебели, размещение информации о контракте и его исполнении в реестре контрактов ЕИС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нарушение ч.3 ст. 7, ч.1 ст. 8, п. 10 ч.2, ч.3 ст. 103 ФЗ РФ №44-ФЗ от 5.04.2013 г. подписала и разместила в реестре контрактов ЕИС вышеуказанные недостоверные сведения и ненадлежащее оформленные документы об исполнении данного контракта: товарную накладную, экспертное заключение, информацию об оплате.

В жалобе на данное постановление ФИО6 поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ- в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы ФИО6 сослалась на формальный характер допущенных нарушений, на их фактическое устранение в ходе проверки; на то, что они не повлекли за собой значимых общественно- опасных последствий, не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства; на свое материальное положение и на несоразмерность допущенных нарушений и назначенного наказания. В жалобе также указано, что ФИО6 не владела информацией о поставке мебели ненадлежащего качества; она доверилась той информации, которую получила от других сотрудников больницы; с учетом корректировки характеристик мебели комплект мебели в конечном итоге был принят больницей, ущерба бюджету ЯО не было причинено.

ФИО6 и ее защитник в судебном заседании жалобу поддержали, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: сотрудники КРИ неправильно истолковали приказ об экспертизе. Каждый член экспертной комиссии отвечал за свою сферу товаров. Технические и качественные характеристики поставленного ИП ФИО3 комплекта мебели существенно не отличались от тех характеристик мебели, которые были определены контрактом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; фактические изменения не ухудшали качество поступившей в больницу мебели. ФИО6 не была обязана перепроверять качество товаров после оценки их экспертной комиссией.

Представители КРИ просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, пояснив, что в результате нарушений, допущенных Шиповой, были существенно нарушены права участника торгов ОРГАНИЗАЦИЯ, проигравшего торги на основании тех требований, которые фактически не были выполнены и ИП ФИО3. В связи с этим, от ОРГАНИЗАЦИЯ в КРИ поступила соответствующая жалоба. Поставленный ИП ФИО3 комплект мебели существенно отличался от указанного в контракте по размерам, толщине, материалу, функциональным особенностям. При фактическом поступлении товара худшего качества следовало считать контракт неисполненным и занести ИП ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Вина Шиповой в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается актом проверки (...); протоколом об административном правонарушении (...); сертификатом ключа электронной подписи Шиповой (...), приказами главного врача больницы (...); предписанием (...); извещением о проведении аукциона (...), информацией о контракте и о его исполнении в реестре контрактов ЕИС (...), карточкой контракта с приложениями (...), платежными поручениями об оплате мебели (...), экспертным заключением без указания даты (...), товарной накладной (...), Положением «Об экспертной комиссии…..» (...), Положением о контрактной службе (...), актом повторной экспертизы (...). Этим доказательствам у суда нет оснований не доверять.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ (для признания правонарушения малозначительным) суд не усматривает, т.к. выявленные нарушения были многочисленными и значимыми (фактическое отсутствие в больнице экспертной комиссии, самоустранение Шиповой от надлежащей организации контрактной работы и проверки оформления документов). Допущенные нарушения влекли за собой существенные общественно- опасные последствия, создавали неравные условия конкуренции в сфере закупок для государственных нужд, предпосылки для неосведомленности потенциальных заказчиков о недобросовестных исполнителях. В частности, в результате нарушений, допущенных Шиповой, были существенно нарушены права участника торгов ОРГАНИЗАЦИЯ, проигравшего торги на основании тех требований, которые фактически не были выполнены и ИП ФИО3. Поставленный ИП ФИО3 комплект мебели существенно отличался от указанного в контракте по размерам, толщине, материалу, функциональным особенностям.

Действия (бездействие) Шиповой по ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ей было назначено в соответствии с безальтернативной санкцией ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.31 ч.2 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника контрольно- ревизионной инспекции Ярославской области ФИО1 в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 на это постановление- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.

Судья А.В.Курапин