Решение № 2-6592/2017 2-6592/2017~М-6314/2017 М-6314/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-6592/2017

Дело № 2-6592/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 119000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 1000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В обосновании иска указал, что «10» октября 2014 г. в № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№ принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № 02АР412369 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1,ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2. согласно Полису ОСАГО серия ССС № 0666734021 застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

ФИО1 заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 1735-14 от 28.10.2014 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № 1735-14 от 28.10.2014 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение № 1736-14 от 28.10.2014 г. об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68900 рублей, утрата товарной стоимости 8 820 рублей. Итого: 77720 рублей.

Согласно решения суда, принятого Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 40000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000,00 руб., нотариальное расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 52,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Представили ходатайство, в котором просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «10» октября 2014 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1,ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно Полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

ФИО1 заключил с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 1735-14 от 28.10.2014 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение № 1735-14 от 28.10.2014 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и заключение № 1736-14 от 28.10.2014 г. об утрате товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68900 рублей, утрата товарной стоимости 8 820 рублей. Итого: 77720 рублей.

Согласно решения суда, принятого Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 18.05.2015 г. взыскано с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 40000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5000,00 руб., нотариальное расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 52,00 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 119000 рублей.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 1000 рублей.

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств подтверждающих нарушение со стороны ответчика сроков направления мотивированного ответа суду не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей.

Учитывая, что за нарушение прав потребителя компенсация морального вреда ранее решением суда от 18 мая 2015г. была взыскана, то указанные требования не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 590 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «24» октября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов