Решение № 2-4861/2017 2-4861/2017~М-3493/2017 М-3493/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4861/2017

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 24.08.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичного акционерного общества Банку «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 о прекращении залога автомобиля, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 о прекращении залога автомобиля, признании права собственности на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство марки INFINITI FX35 PREMIUM, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В договоре купли-продажи было указано, что указанный автомобиль на момент продажи нигде не заложен, никому не продан, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

На момент подписания договора, продавец ФИО2 являлся фактическим владельцем автомобиля и передал автомобиль ФИО1 после осуществления оплаты и по акту приема-передачи. В подтверждение своего права на автомобиль ФИО2 представил ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, паспорт транспортного средства, отчет НБКИ о проверке автомобиля в базе данных залоговых транспортных средств. На представленных ФИО2 документах отметки о залоге автомобиля, либо иной информации, указывающей на залог автомобиля не содержалось.

Перед заключением договора ФИО1 также ознакомился с информацией об автомобиле в разделе «реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном сайте федеральной нотариальной палаты, которая свидетельствовала об отсутствии каких-либо обременений у приобретаемого автомобиля.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которым в том числе, было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №, чем нарушено право ФИО1, как собственника указанного транспортного средства.

Истцом ФИО1 не могло быть реализовано право на участие в судебном заседании, т.к. истец к участию в деле привлечен не был, обстоятельства принадлежности автомобиля истцу судом не выяснились.

При этом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО КБ «Акцепт» к ФИО4, привлеченные к участию в деле истец ФИО1, был признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес>, возбуждено исполнительное производство предметом исполнения которого является обращения взыскания на спорное транспортное средство, что свидетельствует об угрозе фактического изъятия автомобиля и угрозе прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль.

Указывает, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в связи с чем, в настоящее время лицом в пользу которого обращено взыскания на спорное транспортное средство является ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, разъяснения Верховного суда РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №; признать прекратившимся (отсутствующим) право залога у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении автомобиля марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66,96).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера (л.д.54) в судебном заседании, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что после того, как ФИО1 узнал о принятом Железнодорожным районным судом <адрес> решении об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ему, он воспользовавшись своим правом, подал апелляционную жалобу, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба была оставлена без удовлетворения. В тексте апелляционного определения было указано о наличии у истца права на защиту своих прав в ином порядке, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.62-65) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д.93), причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что право залога у банка возникло до введение в действие закона об обязательном ведении реестра заложенного имущества, а потому действия указанного закона на требования истца не распространяются. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д.94,96,102), причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица ОСП по <адрес>, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили (л.д.94,96,99,100,103,104).

Судом принимались меры к извещению как ответчика, так и третьих лиц, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных повесток и осуществления попыток передачи телефонограмм. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли из разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть отнесено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Судом установлено, что на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО Банк «Открытие» транспортное средство марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) № было передано в залог банку в целях обеспечения кредитных обязательств ФИО4 перед банком (л.д.80-84-5).

ОАО Банк «Открытие» в результате переименования и последующего прекращения деятельности в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, в настоящее время является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», которое является надлежащим ответчиком по делу и действующим юридическим лицом (л.д.33-37,55-61).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) № (л.д.9).

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого истец ФИО1 приобрел спорное транспортное средство, и стал собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ФИО1 приобрел транспортное средство марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2, который имел право на распоряжение данным автомобилем в силу, заключенного между ФИО3 и ФИО6 договора купли-продажи (л.д.13), то покупатель ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке, является собственником данного транспортного средства.

Таким образом, исковые требовании ФИО1 о признании его собственником транспортного средства INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) № удовлетворению не подлежат, т.к. ФИО1 приобрел право собственности на спорный автомобиль в установленном законом порядке и дополнительное признание за ним по решению суда такого права не требуется.

Далее судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которым в том числе, было принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) № (л.д.15-27).

Истец ФИО1 к участию в деле привлечен не был, обстоятельства принадлежности автомобиля истцу судом не выяснились.

После того, как ФИО1 узнал о принятом Железнодорожным районным судом <адрес> решении об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ему, он воспользовавшись своим правом, подал апелляционную жалобу, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба была оставлена без удовлетворения. В тексте апелляционного определения было указано о наличии у истца права на защиту своих прав в ином порядке, что и послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском (л.д.105,106).

Далее судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО КБ «Акцепт» к ФИО4, привлеченные к участию в деле истец ФИО1, был признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) № (л.д.28-31).

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи указанного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Условиями этого же договора предусмотрено, что на момент его подписания денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля переданы продавцу в полном объеме. Доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не содержится.

На момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся фактическим владельцем автомобиля. В подтверждение своего права собственности на автомобиль ФИО2 были представлены: договор купли-продажи автомобиля заключенный ФИО2 со ФИО3, дубликат паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МОГТО И РАМТС ГИБДД №, свидетельство собственника (л.д.11-13). На указанных документах отметки о залоге автомобиля, либо иной информации, указывающей на залог автомобиля не содержалось.

Информация об автомобиле в разделе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты свидетельствовала об отсутствии каких либо обременений на день приобретения спорного автомобиля (л.д. 10).

Раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» функционирует на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ и «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно информации, содержащейся в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге автомобиля в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в Реестре Федеральной нотариальной палаты были зарегистрированы лишь ДД.ММ.ГГГГ (Рег.№), то есть после заключения договора купли-продажи спорного заложенного автомобиля между ФИО1 и ФИО2 (л.д.14).

Кроме того, исковые требования и представленные истцом документы также не содержат сведений, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, являются сторонами по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № Р/02/13/3/5306/4/01, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО4, что бы свидетельствовало об их осведомленности об обременении залогом указанного выше автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктами 8, 17, 20 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств осуществляется только за собственниками, указанными в заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные выше регистрационные действия осуществляются в целях реализации специальных правил допуска транспортных средств в эксплуатацию, к дорожному движению, и являются формой административного контроля за использованием транспортных средств (п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств»).

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных в силу закона не порождает и не прекращает права собственности.

В силу положений статьи 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из перечисленного выше следует, что ФИО1 при совершении сделки по приобретению автомобиля принял все разумные меры для установления соответствия законодательству совершаемой сделки, на момент совершения сделки продавец являлся фактическим собственником автомобиля, и по смыслу статьи 302 ГК РФ ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Руководствуясь положениями Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №(2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г., а также согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения – применяются правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения автомобиля, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращен.

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании прекратившимся право залога у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в отношении автомобиля марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать прекратившимся право залога публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении автомобиля марки INFINITI FX35 PREMIUM, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, модель № двигателя VQ35719238C, цвет коричневый, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МОГТО И РАМТС ГИБДД №, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова