Решение № 2-4861/2017 2-4861/2017~М-4075/2017 М-4075/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4861/2017

Дело №–4861/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 ноября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Виляйкиной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии <адрес> и Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просит признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес> общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м., находящуюся в <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>, общей площадью 66, 8 кв.м., жилой 35, 6 кв.м. Квартира находится на первом этаже четырехквартирного одноэтажного кирпичного дома, расположенного на земельном участке площадью 1443 кв.м. Для улучшения жилищно-бытовых условий семьи ФИО1 выполнена реконструкция квартиры, в ходе которой на месте ранее существовавшего холодного помещения произведен пристрой с размещением в нем помещений: жилой комнаты, коридора, санузла. Вход в квартиру осуществляется непосредственно снаружи через помещение коридора №. Смонтирована система водяного отопления от газового котла. После реконструкции квартира включает в себя помещения, используемые в качестве двух жилых комнат площадью 15,7 кв.м. (№), 19, 9 кв.м., (№), гардеробной 5,9 кв.м. (№), кухни 5,8 кв.м. (№), коридора 13,2 кв.м (№), санузла 6,3 кв.м. (№). <адрес> помещений - 66,8 кв.м, жилая- 35,6 кв.м. Реконструкция произведена без получения разрешения на строительство. Истец обращалась в мэрию <адрес> по вопросу ввода объекта в эксплуатацию, но получила отказ в выдаче разрешения. Причиной отказа явилось несогласие собственника <адрес> указанного дома с проводимой реконструкцией. ФИО1 в 2016 году обращалась в Октябрьский районный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Со встречным иском о сносе самовольной постройки обратилась соседка истца ФИО2, которая является собственником <адрес>. Решением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на самовольную постройку отказано, исковые требования ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда от /дата/ в части удовлетворения требований ФИО3 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о сносе самовольной постройки. Единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на самовольную постройку и основанием для обращения ФИО2 о сносе самовольной постройки явилось наличие неблагоприятных последствий для жизни и здоровья граждан, проживающих в квартире, которые могут возникнуть в результате схода снежных масс с пристройки к <адрес>. Данный вывод сделан по результатам судебной строительной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения дела №, проведенной ООО «ЦЕНТРЭКС». Согласно выводам эксперта ФИО5 пристройка к <адрес> по адресу: <адрес> соответствует действующим сводам правил и норм, а именно: строительным, пожарным, эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим. Однако возможны неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, которые могут возникнуть в результате схода снежных масс с пристройки к <адрес>. На момент проведения осмотра разрушений конструкций <адрес> не выявлено. Способы устранения данных нарушений имеются. Возможность возникновения неблагоприятных последствий в будущем может быть предотвращена изменением конструкций крыши пристроя к <адрес>, которую ФИО1 готова была выполнить. В целях устранения единственного недостатка самовольно возведенного пристроя ФИО1 после вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/, произведено устранение несоответствия кровли техническим параметрам, а именно построена конструкция парапета над кровлей, которая предотвращает перемещение снежных масс с кровли над квартирой № на кровлю <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам проведения ремонтных работ ФИО1 было проведено обследование кровли. Обследование технического состояние несущих и ограждающих конструкций парапета над крышей производилось ООО «Промжилпроект», имеющим свидетельство о допуске на проведение соответствующих работ. По результатам обследования установлено, что имевшееся нарушение устранено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о наличии оснований для признания права собственности, предусмотренных ст. 222 ГК РФ (л.д. 113-115).

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 127-128), указал, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> не является органом местного самоуправления, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 131-134), полагала, что требования удовлетворению не подлежат. В обоснование возражений указала, что собрание собственников по вопросу реконструкции не проводилось, согласие собственников помещений многоквартирного дома не получено. Признание за истцом права собственности на помещение большей площади повлечет нарушение ее прав, так как при решении общих вопросов истец будет иметь больший голос, определяемый пропорционально площади квартиры. Считает, что истцом не доказано, что устранено нарушение в конструкции крыши, которое приводило к сходу снега на принадлежащую ей квартиру, такие выводы можно сделать только путем наблюдения за крышей в течение зимнего сезона.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что истцом было организовано проведение работ по изменению крыши, работы были проведены специалистами, считает, что права собственников жилых помещений в доме не нарушаются.

Третьи лица ФИО7, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО8; ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО9 в телефонограмме передала, что собрание собственников по вопросу реконструкции не проводилось, согласие собственников помещений многоквартирного дома истец не спрашивала; возражает против требований истца, потому что признание за истцом права собственности на помещение большей площади повлечет нарушение прав собственников других квартир, так как при решении общих вопросов истец будет иметь больший голос, определяемый пропорционально площади квартиры.

Выслушав истца и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – квартира общей площадью 27,4 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, что подтверждено представленными в дело выпиской из ЕГРП от /дата/, свидетельством о государственной регистрации права от /дата/, в котором в качестве документа - основания принадлежности истцу квартиры указан договор купли-продажи от /дата/

Согласно указанной выписке из ЕГРП <адрес> данном доме общей площадью 52,5 кв.м. принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО9; <адрес> общей площадью 53 кв.м. принадлежит на праве собственности третьим лицам ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО6; <адрес> общей площадью 28,7 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Данный четырехквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1443 кв.м. по адресу <адрес>. Расположение жилого дома относительно границ земельного участка отражено в представленном в дело инженерно-топографическом плане от /дата/ Указанный земельный участок индивидуализирован представленным в дело кадастровым паспортом от /дата/, в котором указано, что видом разрешенного использования является «занимаемый жилым домом» (л.д. 71-73). Согласно уведомлению Управления Росреестра по НСО в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок.

Квартира № индивидуализирована представленными в дело сведениями о помещении до проведения перепланировки по состоянию на /дата/ и техническим паспортом на помещение в реконструированном виде по состоянию на /дата/

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и по иску ФИО1 к мэрии <адрес> и департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ФИО1 в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать строительные конструкции) пристроя к <адрес> жилого дома по адресу <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 47 570 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 5 000 рублей, на проведение оценки в размере 3 400 рублей, на консультацию и составление искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

/дата/ <адрес> судом по данному делу вынесено апелляционное определение, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ отменено в части удовлетворения иска ФИО11, принято по делу новое решение, которым отказано в иске ФИО2 к ФИО1 о сносе пристроя к <адрес> жилого дома по адресу <адрес>, и о взыскании убытков, в части отказа в иске ФИО1 - решение суда от /дата/ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же лица, а потому в соответствии со ст. 61 ГК РФ оно имеет преюдициальное значение - обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, обязательны для суда и не доказываются вновь.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО1 произведена самовольная реконструкция принадлежащей ей <адрес> в <адрес>, которая заключается в следующем. На месте ранее существовавшего холодного пристроя возведен жилой пристрой (литер А2) с размещением в нем помещений жилой комнаты, коридора, санузла; вход в квартиру осуществляется непосредственно снаружи через помещение коридора №; предполагается установка санитарно-технического оборудования - унитаза, мойки и душевой кабины в помещении санузла №; подводка выполнена от наружных сетей холодного водопровода в соответствии с действующими требованиями; смонтирована система водяного отопления от газового котла; возведены все несущие и ограждающие конструкции жилого пристроя (литер А2), завершаются внутренние отделочные работы. После реконструкции квартира включает в себя (номера помещений по техническому паспорту от 13.07.2015г.) помещения, используемые в качестве двух жилых комнат площадями 15,7м2 (помещение №), 19,9м2 (№), гардеробной 5,9м2 (№), кухни 5,8м2 (№), коридора 13,2м2 (№), санузла 6,3м2 (№); общая площадь помещений - 66,8м2, жилая - 35,6м2. Реконструкция <адрес> доме по <адрес> в <адрес> произведена для целей повышения комфортности проживания.

Спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 222 ГК РФ и разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является самовольной постройкой, разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на указанном земельном участке застройщику ФИО1 не выдавалось.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений положения ст. 222 ГК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что пристройка к <адрес> по адресу <адрес> соответствует действующим сводам правил и норм, а именно: строительным, пожарным, эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, однако неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, могут возникнуть в результате схода снежных масс с пристройки к <адрес>. На момент проведения осмотра разрушений конструкций <адрес> не было выявлено. Необходимо комплексное обследование всего дома для точного ответа на данный вопрос. Снос пристройки к <адрес> необязателен. Способы устранения допущенных при возведении указанного пристроя нарушений имеются, необходимо обратится в специализированную проектную организацию для разработки конструкции, предотвращающей перемещение снежных масс с кровли над квартирой № на кровлю <адрес>. Указанные обстоятельства установлены судом на основании заключения по результатам судебной экспертизы и представленных лицами, участвующими в деле, заключений различных экспертных организаций.

Судом указано, что защиты прав ФИО2, соразмерным было бы удовлетворение требований о разработке и возведении конструкции, предотвращающей перемещение снежных асс с кровли над квартирой № на кровлю <адрес>, заявленные требования о сносе постройки несоразмерны нарушению прав ФИО2

Истец указывает, что установленные нарушения ею в настоящее время устранены, проведены работы по изменению крыши, в результате которых предотвращено перемещение снежных масс с кровли над квартирой № на кровлю <адрес>.

В подтверждение своих доводов истцом представлена рабочая документация, разработанная ООО «АрКон» (архитектурные решения шифр 5-03.1-АР) устройства снегозащитного парапета на крыше жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д. 63-70).

Согласно заключению ООО «Промжилпроект» проведена оценка технического состояния строительных конструкций по внешним признакам дефектов и повреждений по СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Установлено, что конструкция парапета над крышей жилого дома по адресу: <адрес> соответствует техническим решениям архитектурного проекта, шифр: 5-03.1-АР. В результате обследования здания: состояние крыши – работоспособное; состояние парапета - работоспособное; построенная конструкция парапета над кровлей жилого дома предотвращает перемещение снежных масс с кровли над квартирой № на кровлю <адрес> жилого дома по адресу <адрес>. Несущие и ограждающие конструкции парапета над крышей жилого дома по адресу: <адрес> выполнены с соблюдением действующих норм и правил и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не ущемляют интересы третьих лиц при эксплуатации по назначению.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время выполнены работы по устранению нарушений в конструкции крыши на основании проекта, разработанного специализированной организацией, в результате которых построенная конструкция парапета над кровлей жилого дома предотвращает перемещение снежных масс с кровли над квартирой № на кровлю <адрес> жилого дома по адресу <адрес>, а следовательно, угроза нарушения прав третьих лиц устранена, реконструированная квартира соответствует строительным, пожарным, эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, не ущемляют интересы третьих лиц при эксплуатации по назначению.

Выводы эксперта ООО «Промжилпроект» лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, заключение составлено специалистом в указанной области специальных знаний на основании проведенного им исследования спорного объекта, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом установлено, что истец принимала меры к легализации объекта: /дата/ застройщик - ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: <адрес> расположенной в жилом доме <адрес> после самовольно проведенной реконструкции. Уведомлением от /дата/ № Управление отказало в выдаче испрашиваемого разрешения с указанием причин отказа, в том числе в связи с установлением факта самовольного строительства объекта, отсуствия согласия сособственников участка.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что согласия собственников других квартир четырехквартирного <адрес> на проведение работ по реконструкции истцом в установленном порядке получено не было. Собственники <адрес> выразили свое согласие на проведение реконструкции. Собственники квартир № и № не согласны с реконструкцией. В обоснование своих возражений собрание собственников по вопросу реконструкции не проводилось, согласие собственников помещений многоквартирного дома истец не спрашивала, признание за истцом права собственности на помещение большей площади повлечет нарушение прав собственников других квартир, так как при решении общих вопросов истец будет иметь больший голос, определяемый пропорционально площади квартиры.

Однако, приведенные ФИО2 и ФИО9 доводы не являются безусловным основанием к отказу удовлетворении иска. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что объективно права третьих лиц не нарушаются возведенной постройкой, не ограничивают эксплуатацию принадлежащего им имущества, не создают угрозу опасности для жизни и здоровья граждан. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически между сособственниками земельного участка сложился порядок по пользованию участком, который возведением постройки не нарушен.

Инженерно-топографическим планом подтверждается нахождение спорного объекта в границах земельного участка.

Принимая во внимание ранее состоявшиеся судебные постановления по спору в отношении того же объекта, и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что право собственности на реконструированную квартиру может быть признано за истцом. Отказ в удовлетворении иска лишь по формальным основаниям создаст правовую неопределенность статуса спорного объекта.

С учетом приведенных разъяснений Постановлении Пленума ВС РФ № и ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положений ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делу является Мэрия <адрес>, а в удовлетворении иска к Департаменту земельных и имущественных отношений должно быть отказано как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Мэрии <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на реконструированную <адрес> общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 35,6 кв.м. в <адрес> в <адрес> кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу _________________________.

Судья: